O'tgan asrning 30 -yillaridan to hozirgi kungacha jangovar tayyorgarlikdan o'tgan minglab odamlar tijorat ishlari bilan shug'ullanishadi
XIX-XX asr oxirida qurol-yarog 'va harbiy texnika va harbiy san'at murakkabligining sezilarli darajada oshishi ofitserlardan va ayniqsa generallardan nafaqat maxsus tayyorgarlikni, balki bilim darajasining metodik o'sishini ham talab qildi. ufqlarning kengayishi. Natijada, Amerika jamiyati harbiy mutaxassislarni boshqacha qabul qila boshladi, ularga nafaqat janglar va harbiy yurishlarning qahramonlari, balki nisbatan bilimli odamlar sifatida hurmat ko'rsatdi. Agar 19-asrning ikkinchi yarmida Qo'shma Shtatlarda harbiy rahbarlarning faqat kichik bir qismi maxsus chuqur ma'lumotga ega bo'lgan bo'lsa, Birinchi jahon urushi boshlanishiga qadar, masalan, 441 generallarining deyarli to'rtdan uch qismi. Amerika quruqlik qo'shinlari West Point Harbiy Akademiyasi (maktab) bitiruvchilari edi. Boshqacha aytganda, amerikalik ofitserlar korpusi haqiqiy professionalga aylandi.
Ammo bu fakt, Amerika jamiyatida armiya va flotning o'rta va oliy qo'mondonlik xodimlari vakillarining obro'si oshib borishi bilan, hali ham harbiy va fuqarolik vakillarini ajratib turadigan sun'iy to'siqni yo'q qilmadi. Ko'p jihatdan, buning sababi, Samuel Xantington ta'kidlaganidek, mansabdor ofitserning xohlagan maqsadiga - fuqarolik sohasida o'xshash bo'lmagan jangdagi samaradorlikka erishish istagi edi. Tarixiy shakllangan harbiy tafakkur va fuqarolik tafakkurining farqi shundan kelib chiqadi.
PACIFISTLAR YUGUN
Xantington harbiy mutaxassisning dunyoqarashi universal, o'ziga xos va doimiy ekanligini ta'kidlaydi. Bu, bir tomondan, harbiylarni ma'lum bir o'ziga xos muhit yoki guruhga birlashtiradi, boshqa tomondan, beixtiyor ularni jamiyatning qolgan qismidan ajratib qo'yadi. Bundan tashqari, bu hodisa, asosan, Xantington tomonidan ochib berilgan, zamonaviy tuzilmaning ingliz-saksonlik harbiy tuzilish modelini tadqiqotchilari tomonidan ishlab chiqilgan. Shunday qilib, Strachan Xyu ta'kidlashicha, zamonaviy amerikalik yoki ingliz harbiylari yaxshi bajarilgan ish bilan faxrlanishlari mumkin emas, lekin u xizmat qilayotgan jamiyat o'z harbiy vakillarini baholab, har doim muayyan shaxsning shaxsiy fazilatlarini xizmat qilayotgan sababidan ajratadi. maqsaddan., u erishmoqchi bo'lgan (va buning uchun u ba'zan o'ladi). O'ziga nisbatan bu ikki tomonlama munosabat harbiylar va tinch aholi birligiga yordam bermaydi.
London Iqtisodiyot maktabining xalqaro aloqalar professori Kristofer Koker bundan ham noumidroq. Uning fikricha, "harbiylar hozirgi paytda umidsizlikka tushib qolishmoqda, ular fuqarolik jamiyatidan tobora uzoqlashib bormoqda, bu ularga to'g'ri baho bermaydi va shu bilan birga o'z fikrlari va harakatlarini nazorat qiladi … Ular inkor qiladigan jamiyatdan chetlatilgan. ular halollik bilan shon -sharafga sazovor bo'lishdi ". Olim shunday xulosaga keladi: "G'arb armiyasi fuqarolik jamiyatida qurbonlik va fidoyilikdan voz kechish oqibatida askar qiyofasi eroziyasi tufayli chuqur inqirozga uchradi".
Biroq, harbiylarning jamiyatdan yakkalanishi, deydi Koker, nosog'lom ichki siyosiy muhitni yaratish xavfi bilan to'la. Natijada harbiylar ustidan fuqarolik nazorati muqarrar ravishda buziladi va mamlakat rahbariyati o'z qurolli kuchlari samaradorligini etarli darajada baholay olmaydi. Cocker uchun oddiy ko'rinadigan xulosa shunday: o'zini professional armiyani fuqarolik jamiyati qadriyatlariga moslashtirish. Ammo bu, britaniyalik professorning fikricha, muammoni hal qilishning xavfli usulidir, chunki harbiylar urushni majburlash ishi sifatida emas, balki qiyinchilik va uning maqsadi sifatida ko'rishlari kerak. Boshqacha aytganda, ular qurbonlikka tayyor bo'lishi kerak.
G'arb tahlilchilarining ta'kidlashicha, terrorizmga qarshi "to'liq urush" davrida fuqarolik jamiyati doimiy zo'riqishlarga ko'nikib ketadi, achchiqlanadi, lekin shu bilan birga, uni deyarli professional harbiylar zimmasiga yuklaydi.. Bundan tashqari, tezis fuqarolik jamiyatida juda mashhur: "Professional harbiy odam urushni xohlay olmaydi!"
Aslida va bu juda aniq va mantiqan isbotlangan ba'zi G'arb tadqiqotchilari (asosan forma kiygan odamlar orasidan), harbiy ishlar bo'yicha mutaxassis, ya'ni bu sohadagi professional, urushni kamdan -kam hollarda ne'mat deb biladi. Uning ta'kidlashicha, yaqinlashib kelayotgan urush xavfi qo'shinlarda qurol -yarog 'va harbiy texnika sonini ko'paytirishni talab qiladi, lekin ayni paytda u qurol -yarog' etkazib berishni kengaytirish orqali uni olib borish imkoniyatini asoslab, urushni qo'zg'atishi dargumon. U urushga puxta tayyorgarlik ko'rishni yoqlaydi, lekin hech qachon o'zini bunga to'liq tayyor deb hisoblamaydi. Qurolli kuchlar rahbarligidagi har qanday yuqori martabali ofitser, agar uning mamlakati urushga tortilsa, qanday xavf-xatarga duch kelishini yaxshi biladi.
G'alaba yoki mag'lubiyat, har qanday holatda ham, urush fuqarolik institutlariga qaraganda davlatning harbiy institutlarini larzaga soladi. Xantington qat'iy: "Urushni romantizatsiya qilish va ulug'lashni faqat harbiy faylasuflar, publitsistlar va olimlar amalga oshirishi mumkin!"
NIMA UCHUN kurashyapmiz?
Bu holatlar, amerikalik olim, o'z fikrini davom ettirmoqda, demokratik jamiyatda ham, totalitar jamiyatda ham harbiylarni fuqarolik hokimiyatiga bo'ysundirgan holda, professional harbiy xizmatchilarni oqilona mantiq va hisob -kitoblarga zid ravishda "vatan oldidagi burchini so'zsiz bajarishga" majbur qiladi. ", boshqacha aytganda - fuqarolik siyosatchilarining injiqliklarini qondirish. G'arb tahlilchilarining fikriga ko'ra, bu sohadagi eng ibratli misol 1930 -yillarda nemis generallari duch kelgan vaziyatdir. Axir, nemis yuqori martabali ofitserlari Gitlerning tashqi siyosati milliy falokatga olib kelishini tushungan bo'lishi kerak. Va shunga qaramay, harbiy intizom qonunlariga (mashhur "ordnung") amal qilib, nemis generallari mamlakat siyosiy rahbariyatining ko'rsatmalariga astoydil amal qilishdi, hatto ba'zilari bundan shaxsiy foyda olishdi va fashistlar ierarxiyasida yuqori o'rinni egallashdi.
To'g'ri, Qurolli Kuchlarni fuqarolik nazorati ostida bo'lgan ingliz-sakson strategik nazorat tizimida, generallar o'z fuqarolik xo'jayinlariga bo'ysunmay qolganda, vaqti-vaqti bilan muvaffaqiyatsizliklar ro'y beradi. Amerikaning nazariy va publitsistik asarlarida ular odatda Koreya dagi harbiy harakatlar paytida prezident ma'muriyati bilan harbiy-siyosiy yo'nalish bo'yicha kelishmovchiliklarini bildirishga ruxsat bergan general Duglas MakArtur misolini keltiradi. Buning uchun u ishdan bo'shatilishi bilan to'lagan.
Bularning barchasi ortida hamma tan oladigan, lekin shu kungacha hech bir davlatda hal qilinmagan jiddiy muammo yotadi, deydi g'arblik tahlilchilar. Bu harbiy xizmatchilarning itoatkorligi va ularning kasbiy malakasi o'rtasidagi ziddiyat, shuningdek, bir xillikdagi odamlarning malakasi va qonuniyligi bilan chambarchas bog'liq ziddiyat. Albatta, harbiy mutaxassis birinchi navbatda qonunni boshqarishi kerak, lekin ba'zida unga qo'yilgan "yuqori mulohazalar" uni chalkashtirib yuboradi va eng yaxshisi, uning ichki axloqiy tamoyillariga zid bo'lgan va eng yomoni, harakatlarga mahkum qiladi., arzimas jinoyatlarga.
Xantingtonning ta'kidlashicha, umuman olganda, ekspansionizm g'oyalari 19-20 -asrlar oxirida Amerika harbiylari orasida mashhur bo'lmagan. Ko'plab ofitserlar va generallar tashqi siyosat muammolarini hal qilishning eng ekstremal vositasi sifatida armiyadan foydalanishni ko'rishdi. Bundan tashqari, zamonaviy G'arb siyosatshunoslarining ta'kidlashicha, bunday xulosalar Ikkinchi Jahon urushi arafasida amerikalik harbiy xizmatchilarga xos bo'lgan va hozirgi paytda ular tomonidan bildirilgan. Bundan tashqari, Amerika Qo'shma Shtatlari generallari nafaqat mamlakatning Ikkinchi Jahon urushiga majburan jalb qilinishidan qo'rqishdi, balki kuchlar va resurslarning ikkita operatsiya teatri o'rtasida tarqalishiga har tomonlama qarshilik ko'rsatishdi. faqat milliy manfaatlarni hisobga olgan holda va hamma narsada inglizlar tomonidan boshqarilmasligi kerak.
Ammo, agar AQSh generallari va ular boshchiligidagi ofitserlar korpusi (ya'ni professionallar) yaqinlashib kelayotgan yoki boshlanadigan harbiy mojaroni "muqaddas" narsa deb bilsalar, ular oxirigacha boradilar. Bu hodisa Amerika jamiyatida chuqur ildiz otgan idealizm bilan izohlanadi, u adolatli (uning fikricha) urushni "salib yurishiga" aylantirishga intiladi, bu kurash milliy xavfsizlik uchun emas, balki "umuminsoniy qadriyatlar" uchun Demokratiya ". Bu AQSh harbiylarining har ikki jahon urushining mohiyati haqidagi nuqtai nazari edi. General Duayt D. Eyzenxauer o'z xotiralarini "Evropaga salib yurishi" deb atashi bejiz emas.
Shunga o'xshash his -tuyg'ular, lekin ma'lum siyosiy va ma'naviy xarajatlar bilan, "terrorizmga qarshi to'liq kurash" ning dastlabki davrida (2001 yil sentyabrdagi teraktlardan keyin) amerikalik harbiylar orasida hukmronlik qildi, bu esa birinchi navbatda Afg'onistonga, so'ngra Iroqqa bostirib kirishga olib keldi.. Bu haqda Koreya va Vetnamdagi urushlar haqida gapirish mumkin emas, chunki harbiylar unchalik tinglanmagan va ba'zida jang maydonida o'lishga to'g'ri keladigan "sababning muqaddasligi halolligi" kuzatilmagan.
AQShning Afg'oniston va Iroqdagi so'nggi yillardagi nisbiy muvaffaqiyatsizliklari jamiyatda bilvosita aks etmoqda. Bu shuni anglatadiki, qo'yilgan maqsadlarga bir qancha sabablarga ko'ra erishish mumkin emas, jumladan, so'nggi o'n yilliklarda g'oliblarning shon -sharafi va qahramonligi bilan ajralib turmagan qo'mondonlik xodimlarining malakali tayyorgarligi. Hozir mashhur amerikalik harbiy olim Duglas Makgregor AQSh Qurolli Kuchlarining Ikkinchi Jahon Urushidan keyingi mojarolardagi aniq mubolag'a va katta muvaffaqiyatini to'g'ridan-to'g'ri ko'rsatadi. Uning fikricha, Koreyadagi jangovar harakatlar boshi berk ko'chada, Vetnamda - mag'lubiyatda, Grenada va Panamaga aralashuvda - deyarli yo'q dushman oldida "behuda" bo'lib tugadi. Amerika harbiy rahbariyatining qobiliyatsizligi Livan va Somalidan chekinishni, Gaitida va Bosniya va Gersegovinada vujudga kelgan halokatli vaziyatni amerikaliklarning omadiga olib keldi. muvaffaqiyat garovi, tinchlikparvarlik operatsiyalari. Hatto 1991 yildagi Fors ko'rfazi urushining natijasini ham shartli ravishda muvaffaqiyatsiz deb atash mumkin. Shunga ko'ra, jang maydonidagi harbiy xizmatchilarning ajoyib jasorati va ishlari va generallarning xizmatlari haqida gapirishga hojat yo'q.
Bir muammoning kelib chiqishi
Biroq, amerikalik ofitserlarning, ayniqsa generallarning ma'lum bir qismining qobiliyatsizligi muammosi unchalik oddiy va oddiy emas. Bu ba'zida faqat professional kasbiy faoliyat doirasidan tashqariga chiqadi va ko'p jihatdan, retrospektivaga asoslangan, aslida AQSh harbiy mashinasining birinchi yillari va o'n yilliklarida.asosan fuqarolik hokimiyati organlari tomonidan armiyani nazorat qilish xususiyatlari bilan belgilanadi.
Amerika Qo'shma Shtatlari asoschilari va Amerika Konstitutsiyasi mualliflari, jamiyatning umumiy kayfiyatini sezib, dastlab mamlakatning fuqarolik prezidenti bir vaqtning o'zida milliy qurolli kuchlarning oliy qo'mondoni ekanligini aniqladilar. Binobarin, u qo'shinlarni "dalada" boshqarishga haqli. Amerikaning birinchi prezidentlari aynan shunday qilishgan. Past darajali qo'mondonga kelsak, bosh qo'mondonning maxsus ma'lumotga ega bo'lishi ixtiyoriy deb hisoblangan, maxsus adabiyotlarni o'qish va tegishli axloqiy va irodaviy fazilatlarga ega bo'lish etarli edi.
1812-1814 yillardagi Angliya-Amerika urushi paytida, Madison Meksika bilan urush paytida (1846-1848), lekin qo'shinlarni janglarda bevosita nazorat qilmasa ham, poytaxt himoyasini to'g'ridan-to'g'ri tashkil qilishni o'z zimmasiga olgani ajablanarli emas. shaxsan kampaniya rejasini tuzdi va rahbarlik bo'linmalari va bo'linmalariga doimiy aralashdi. Bunga eng so'nggi misol-Linkoln Konfederatsiyalarga qarshi kurash strategiyasini ishlab chiqishi va fuqarolar urushining dastlabki davrida (1861-1865) Shimoliy qo'shinlarning manevrlarida "etakchi" ishtiroki. Biroq, ikki yillik sust harakatlardan so'ng, prezident o'zi qo'mondonlik vazifasini bajara olmasligini tushundi …
Shunday qilib, 19 -asrning ikkinchi yarmida AQShda shunday holat vujudga keldiki, davlat rahbari endi harbiy tajribaga ega bo'lgan taqdirda ham, harbiylarni mohirona boshqara olmadi. Aslida, prezidentlarga bu vazifani sifatli - siyosiy va iqtisodiy vazifalarini buzmasdan sifatli bajarish imkoniyati bo'lmagan. Va shunga qaramay, Oq uy egalariga harbiylarning professional ishlariga aralashishga urinishlar bir necha bor qayd etilgan.
Masalan, 1898 yildagi Amerika-Ispaniya urushi paytida Teodor Ruzvelt harbiylarga muayyan operatsiyalarni o'tkazish bo'yicha bir necha bor "tavsiyalar" bergan. Uning uzoq qarindoshi Franklin Delano Ruzvelt dastlab qurolli kuchlarni shaxsan boshqarishga qaror qildi. U harbiy ishlarni yaxshi bilganiga ishongan va sodda qilib aytganda, generallar bilan operativ va taktik masalalarda o'zini teng deb bilgan. Ammo, Pearl -Harbor fojiali voqealaridan so'ng, Amerika prezidenti, biz uni hurmat qilishimiz kerak, zudlik bilan o'z ishini qildik va professional ishchilarga, birinchi navbatda, iqtidorli harbiy sarkarda general Jorjga to'liq ishonishdan "xursand bo'ldik". Marshall.
Prezidentlik lavozimida Ruzveltning o'rnini egallagan Truman, darhol o'zini xalqaro maydonda qattiq va hal qiluvchi lider sifatida ko'rsatdi, shunga qaramay, Koreya urushi paytida "tuzatuvchi" ko'rsatmalari bilan, generallarning g'azabini qo'zg'atdi, go'yo "o'g'irlik". undan kommunistlar ustidan g'alaba, bu oxir -oqibat nufuzli jangovar general Duglas MakArturning iste'fosiga olib keldi. Ammo keyingi prezident, Ikkinchi Jahon urushi qahramoni, general Duayt Eyzenxauer barcha darajadagi harbiy mutaxassislar orasida so'zsiz obro'ga ega edi va shuning uchun qurolli kuchlarning ishlariga tez -tez aralashib turishiga qaramay, ularning qo'mondonligi bilan to'qnashuvlardan qochdi.
Jon Kennedi shu kungacha AQShning eng mashhur prezidentlaridan biri bo'lib qolmoqda. Ammo u harbiy xizmatda dengiz zobiti sifatida tajribaga ega bo'lsa -da, u baribir rahbariyat sifatida shuhrat qozondi, u kamida ikki marta "yumshoq" qarorlar bilan, harbiy tavsiyalarga zid ravishda, Amerika ssenariysi bo'yicha rivojlana boshlagan vaziyatni zararsizlantirdi. 1961 yil bahorida Kubaga bostirib kirish paytida va 1962 yilning kuzida Kuba raketa inqirozi paytida.
Vetnam urushining yaqinlashib kelayotgan falokatidan munosib ravishda qutulishga harakat qilayotgan prezidentlar Lindon Jonson va Richard Nikson davrida, yuqori martabali amaldorlar faqat harbiy masalalarga aralashishga urinishgan. Biroq, Koreya urushi davridagi kabi "o'g'irlangan g'alaba" haqida hech qanday g'azablanish sodir bo'lmadi. Vyetnamdagi AQSh qo'shinlarining bosh qo'mondoni general Uilyam Uestmoreland, har safar Oq uy ko'rsatmalarining mazmuni bilan rozi bo'lishni istamay, jimgina yuqori lavozimga o'tkazildi. Fuqarolik instansiyalaridan olib borilgan urush usullarining boshqa, yanada murakkab va qattiqroq raqibi, Dengiz korpusi general -leytenanti Viktor Krulak, Jonson bosimi ostida, ilgari surishdan bosh tortdi.
Aksariyat harbiy rahbarlar (masalan, 1 -chi piyodalar bo'linmasining umidli qo'mondoni, general Uilyam DePyu kabi), ilmiy munozaralar paytida, ixtisoslashtirilgan ommaviy axborot vositalari sahifalarida o'z fikrlarini bildirish bilan cheklanishdi. Amerikalik tahlilchilar ta'kidlashicha, janjal, ayblovlar Vetnam qayd etilmaganidan so'ng, "amaldagi" qo'shinlarni boshqarish va boshqarishga fuqarolik amaldorlarining aralashuvi bilan bog'liq. Ammo bu, AQSh fuqarolik rahbariyati, prezident ma'muriyatidan farqli o'laroq, o'z fikrini bildirish huquqidan mahrum qilib, harbiylarni "ezishga" muvaffaq bo'ldi degani emas. Aytgancha, 2003 yilda Iroqqa Amerika qo'shinlari kiritilishi arafasida Kapitoliy tepaligida boshlangan munozarani misol qilib aytganda, armiya shtab boshlig'i general Erik Shinseki bunga rozi bo'lmagan. Bush ma'muriyati tomonidan ishlab chiqilgan rejalar bilan, natijada uning iste'fosiga sabab bo'ldi.
Ba'zida, harbiy xizmatchilarning kasbiy ishlarida qobiliyatsizligi sabablari haqidagi bahslarda, "fuqarolarning harbiy vazifalarni bajarishga yuklanishi" degan tezis paydo bo'ladi, bu esa, go'yoki, ularni o'z vazifalarini bajarishdan chalg'itadi. Bu haqiqatni bir vaqtlar Xantington payqadi. Xususan, u yozganidek, harbiy mutaxassisning vazifasi urushga tayyorgarlik va uni o'tkazishdir va bundan boshqa hech narsa emas. Ammo taraqqiyot tobora ko'payib borayotgan qurol-yarog 'va turli xil asbob-uskunalarni qo'llash bilan bog'liq bo'lgan harbiy harakatlarning ko'chki kabi murakkablashishiga olib keladi. Binobarin, harbiy sohaga, bir qarashda, juda uzoq munosabatlarga ega bo'lgan, ko'proq mutaxassislar jalb qilingan. Albatta, olim davom etmoqda, siz harbiylarni qurol va harbiy texnika ishlab chiqarishning nuanslarini, ularni sotib olish usullarini, biznes nazariyasini va nihoyat, iqtisodiy safarbarlik xususiyatlarini o'rganishga majburlashingiz mumkin. Ammo forma kiygan odamlarga buni qilish kerakmi, bu savol.
Bu muammolarga biznes manfaatdorligining to'liq etishmasligi o'tgan asrning 30 -yillarida AQSh rahbariyatini bu yukning hammasini harbiylarning zimmasiga yuklashga majbur qilgan. O'shandan beri, hozirgi kunga qadar oz narsa o'zgardi. Minglab jangovar tayyorgarlikdan o'tgan professionallar o'z vazifalarini bajarishdan chalg'itiladi va Qurolli Kuchlar vazirliklari va shtablari, Pentagonning markaziy boshqarmalari, Mudofaa vaziri va KNSH raisi idoralari tarkibida. asosan tijorat masalalari bilan shug'ullanadi: mudofaa byudjetining shakllanishi va bajarilishini nazorat qilish, qurol va harbiy texnika buyurtmalarini Kongress orqali yuborish.
Amaliyotning bunday shafqatsiz tartibiga alternativa, ingliz-saksonlik harbiy boshqaruv modeli doirasida Buyuk Britaniyada o'rnatilgan boshqa, yanada pragmatik tizim bo'lib, unga ko'ra, "harbiy rejalashtiruvchilar bilvosita bog'liq. Iqtisodiyot, ijtimoiy va ma'muriy muammolar ". Bu barcha masalalar majmuasi Britaniya armiyasini zarur bo'lgan barcha narsalar bilan ta'minlash uchun maxsus idoralar, bo'limlar va boshqalarga topshirildi.
