Qrim urushining kelib chiqishi muammosi uzoq vaqtdan beri o'tmishdagi muvaffaqiyatsiz, ammo mumkin bo'lgan ssenariylarni o'rganishga intilayotgan tarixchilar nazarida. Bunga alternativa bor -yo'qligi haqidagi munozaralar urushning o'zi kabi qadimiy va munozaraning oxiri yo'q: bu juda hayajonli mavzu. Bu bahs -munozaralarni printsipial hal qilib bo'lmaydigan deb hisoblab, biz ko'plab tadqiqotchilar uchun afzalroq bo'lgan ishtirok etish shaklini tanladik: ba'zi faktlar va hodisalarni kataloglashtirish asosida, matematik dalil emas, balki faqat dalillarni talab qiladigan retrospektiv gipotetik tahlil. mantiqqa zid bo'lmagan umumiy sxema.
Bugungi kunda, Rossiya strategik tanlov holatida qolganda, tarixiy muqobillar haqidagi mulohazalar alohida ahamiyat kasb etadi. Ular, albatta, bizni xatolardan sug'urta qilmaydi, lekin ular baribir tarixda, shuning uchun ham zamonaviy hayotda dasturlashtirilgan natijalar yo'qligiga umid qoldiradilar. Bu xabar iroda va aql bilan eng yomon narsalardan qochish qobiliyatini ilhomlantiradi. Agar u irodasi va aqli taqdirli qarorlarni qabul qiladigan siyosatchilardan bosh tortsa, halokatli yo'lga burilish imkoniyatlari borligidan xavotirda.
1950 -yillardagi Sharq inqirozi XIX asr xalqaro aloqalari tarixida alohida o'rin tutadi, bu dunyoning bo'lajak imperialistik bo'linishi uchun o'ziga xos "kiyinish mashqlari" edi. Bu Evropada qariyb 40 yillik nisbiy barqarorlik davrining oxiri. Qrim urushi (qaysidir ma'noda "dunyo") oldidan uzoq va murakkab davrlar, ziddiyatli va pasayish bosqichlari bilan xalqaro qarama -qarshiliklarning murakkab va notekis rivojlanish davri keldi. Post-faktum: urushning kelib chiqishi uzoq davom etadigan manfaatlar to'qnashuviga o'xshaydi, tabiiy natijaga yaqinlashib bo'lmaydigan mantiq.
Adrianopol (1829) va Unkar -Iskelesi (1833) shartnomalari, Vixen hodisasi (1836-1837), 1840-1841 yillardagi London konventsiyalari, 1844 yilda qirolning Angliyaga tashrifi, 1848-1849 yillardagi Evropa inqiloblari kabi muhim bosqichlar. ularning "Sharq masalasi" uchun bevosita oqibatlari va nihoyat harbiy to'qnashuvning boshlanishi - "muqaddas joylar" haqidagi bahs, Nikolay Ini London bilan yangi maxfiy tushuntirishlarga undadi, bu ko'p jihatdan vaziyatni kutilmaganda murakkablashtirdi.
Shu bilan birga, 1850 -yillar Sharqiy inqirozida, ko'plab tarixchilar ishonganidek, dastlabki aniqlik yo'q edi. Ularning fikricha, uzoq vaqt davomida rus-turk va rus-evropa urushining oldini olish imkoniyati saqlanib qolgan. Fikrlar faqat "qaytarib bo'lmaydigan nuqta" bo'lib o'tgan voqeani aniqlashda farq qiladi.
Bu haqiqatan ham qiziq savol. Rossiya va Turkiya o'rtasidagi urushning boshlanishi [1] na falokat, na Evropadagi tinchlikka tahdid degani emas. Ba'zi tadqiqotchilarning fikriga ko'ra, Rossiya "ramziy qon to'kish" bilan chegaralanadi, shundan so'ng u tinchlik shartnomasini ishlab chiqish uchun Evropaning "konsertiga" aralashishga ruxsat beradi. 1853 yilning kuz-qishida, Nikolay I, ehtimol, voqealarning shunday rivojlanishini kutgan edi, umid qilamanki, tarixiy tajriba turklar bilan oldingi urushlar misolida mahalliy urushdan qo'rqishga asos bermadi. Qirol birinchi bo'lib jangovar harakatlarni boshlagan Portaning chaqirig'ini qabul qilganida, uning jang qilishdan boshqa chorasi yo'q edi. Vaziyatni boshqarish deyarli butunlay G'arb davlatlari va Avstriya qo'liga o'tdi. Endi keyingi ssenariyni tanlash faqat ularga bog'liq edi - yo lokalizatsiya, yoki urushning kuchayishi.
Mashhur "qaytmas nuqta" ni voqea-xronologik miqyosdagi turli joylardan izlash mumkin, lekin u o'tishi bilan Qrim urushining butun tarixidan avvalgi nazariya tarafdorlariga boshqa ma'no beradi. nomukammalligiga qaramay, rad etishdan ko'ra qabul qilish osonroq bo'lgan dalillar bilan qonuniyatlar. Buni aniq ishonch bilan isbotlab bo'lmaydi, lekin taxmin qilish mumkinki, urush arafasida va undan 2-3 yil oldin sodir bo'lgan voqealarning aksariyati jahon siyosatidagi chuqur jarayonlar va tendentsiyalar, shu jumladan Rossiya-Britaniya qarama-qarshiliklari tufayli sodir bo'lgan. Yaqin va O'rta Sharqdagi umumiy keskinlikni sezilarli darajada oshirgan Kavkaz.
Qrim urushi Kavkazda paydo bo'lmadi (lekin biron bir aniq sababni aniq aytish qiyin). Ammo bu mintaqani Angliyaning siyosiy va iqtisodiy ta'sir doirasiga jalb qilish umidlari mamlakatning hukmron sinfiga, agar maqsadli ravishda urush boshlamasa, hech bo'lmaganda uning oldini olish uchun haddan tashqari sa'y -harakatlardan voz kechishga turtki berdi. Bo'g'ozlarning sharqida (shuningdek g'arbda) Rossiyaga qarshi nima yutish mumkinligini bilish vasvasasi juda katta edi. Ehtimol, Qrim urushini asosan Osiyodagi "buyuk o'yin" mahsuli deb hisoblagan bitta ingliz tarixchisining fikrini tinglashga arziydi.
Imperator Napoleon III
Napoleon III javobgarligi haqidagi o'ta murakkab masala alohida bo'lib, uni ko'plab tarixchilar asosiy qo'zg'atuvchi deb bilishadi. Shundaymi? Ha va yo'q. Bir tomondan, Napoleon III Vena tizimi va uning asosiy printsipi status -kvoga nisbatan izchil revizionist edi. Shu ma'noda, Nikolay Rossiya - "Evropadagi tinchlik" ning qo'riqchisi - frantsuz imperatori uchun eng jiddiy to'siqni olib tashlash edi. Boshqa tomondan, u buni Evropaning katta urushi yordamida qilmoqchi bo'lgani haqiqatan ham haqiqat emas, bu xavfli va oldindan aytib bo'lmaydigan vaziyatni, shu jumladan Frantsiyaning o'zi uchun ham yaratadi.
Qasddan "muqaddas joylar" haqida munozarani qo'zg'atgan Napoleon III, ehtimol, diplomatik g'alabadan boshqa narsani xohlamas edi, bu unga buyuk davlatlar o'rtasida, birinchi navbatda, Evropadagi status -kvoni saqlab qolishning maqsadga muvofiqligi to'g'risida nizo qo'yishga imkon berdi. Ammo drama boshqacha: u voqealar rivojini nazorat qila olmadi va turklarga inqirozni tinchlik manfaatlaridan uzoqda, xavfli manipulyatsiya dastagini berdi. Haqiqiy rus-turk qarama-qarshiliklari ham muhim edi. Porta Kavkazga bo'lgan da'volaridan voz kechmadi.
1850 -yillarning boshlarida Rossiya uchun noqulay sharoitlarning qo'shilishi nafaqat ob'ektiv omillarga bog'liq edi. Nikolay I ning noto'g'ri siyosati unga qarshi qaratilgan Evropa koalitsiyasini tuzishni tezlashtirdi. London va Parij kabinetlari, podshohning noto'g'ri hisob -kitoblari va yolg'onlarini qo'zg'atib, keyin oqilona ishlatib, qurolli to'qnashuv uchun zarur shart -sharoitlarni yaratdilar. Qrim dramasi uchun mas'uliyatni G'arb hukumatlari va Portaning Rossiyaning xalqaro pozitsiyalarini zaiflashtirish, Vena kelishuvlari natijasida olgan ustunligidan mahrum qilish uchun harakat qilgan rus monarxi bilan to'liq bo'lishdi.
Imperator Nikolay I portreti
Aybning ma'lum bir qismi Nikolay I ning Muqaddas Ittifoqdagi sheriklari - Avstriya va Prussiyada. 1853 yil sentyabr oyida Olmutz va Varshavada Rossiya imperatori bilan Frans Iosif I va Fridrix Vilgelm IV o'rtasida maxfiy muzokaralar bo'lib o'tdi. Zamonaviylarning guvohliklariga ko'ra, bu uchrashuvlar muhiti hech qanday shubha qoldirmadi: ishtirokchilar o'rtasida "avvalgi kabi eng yaqin do'stlik hukm surdi". Istagan yoki xohlamagan holda, Avstriya imperatori va Prussiya qiroli Nikolay I ga ota -bobolarining ittifoqchilarining sadoqati umidida mustahkam o'rnashishiga yordam berishdi. Hech bo'lmaganda, Vena "noshukurligi bilan dunyoni hayratda qoldiradi", Berlin esa podshoning tarafini olmaydi, deb o'ylash uchun hech qanday asos yo'q edi.
Ularni "demokratik" G'arbdan (Angliya va Frantsiya) ajratgan uchta monarxning mafkuraviy va siyosiy birdamligi quruq ibora emas edi. Rossiya, Avstriya va Prussiya Evropadagi ichki siyosiy ("axloqiy") va xalqaro (geosiyosiy) status -kvoni saqlab qolishdan manfaatdor edilar. Nikolay I uning eng haqiqiy kafili bo'lib qoldi, shuning uchun podshohning Vena va Berlinni qo'llab -quvvatlash umidida unchalik idealizm yo'q edi.
Yana bir narsa shundaki, mafkuraviy manfaatlardan tashqari, Avstriya va Prussiya geosiyosiy manfaatlarga ega edi. Bu Vena va Berlini Qrim urushi arafasida, sovrinlar ulushi uchun g'oliblar koalitsiyasiga qo'shilish vasvasasi va haddan tashqari zaiflashgan Rossiyaga qarshi, mudofaa tayanchi - yo'qotishdan qo'rqish o'rtasida qiyin tanlov bilan tark etdi. inqilob. Oxir oqibat, material idealdan ustun keldi. Bunday g'alaba oldindan aniqlanmagan va buni faqat zo'r siyosatchi oldindan ko'ra bilardi. Nikolay I bu toifaga kirmagan. Bu, ehtimol, u aybdor bo'lgan asosiy va, ehtimol, yagona narsa.
1840-yillardagi rus-ingliz ziddiyatlarini, aniqrog'i, Nikolay I tomonidan qanday qabul qilinganligini tahlil qilish qiyinroq, odatda u bu qarama-qarshiliklarni kam baholadi va ingliz-frantsuz ziddiyatlarini bo'rttirib ko'rsatdi, deb ishoniladi. Ko'rinib turibdiki, u "Sharq masalasi" bo'yicha Rossiya bilan go'yoki ittifoq niqobi ostida (London konventsiyalari, 1840-1841) Palmerston unga qarshi koalitsion urush g'oyasini ilgari surayotganini sezmaganga o'xshaydi. Nikolay I, 40-yillarning o'rtalarida boshlangan Angliya va Frantsiya o'rtasidagi yaqinlashuv jarayonini (har qanday holatda ham, o'z haqini bermadi) payqamadi.
Nikolay I, qaysidir ma'noda, 1841 yilda o'ziga ishongan idealizmi tufayli siyosiy xatoga yo'l qo'ygan Qrim urushida yutqazdi. "Unkar-Iskelesi" bitimining afzalliklarini nisbatan osonlikcha rad etgan podshoh, bugungi imtiyoz evaziga inglizlarning "Usmonli merosini" bo'linishiga roziligini oldi.
1854 yilda bu xato ekanligi ma'lum bo'ldi. Ammo, aslida, bu faqat Qrim urushi tufayli xatolikka aylandi - bu "g'alati", ko'plab tarixchilarning fikriga ko'ra, kutilmaganda yarim tasodifiy, hech qanday muqarrar bo'lmagan vaziyatlarning o'ralgan to'qnashuvidan paydo bo'lgan. Qanday bo'lmasin, London konventsiyasi (1841) imzolangan paytda, Nikolay I Angliya bilan to'qnashuvga duchor bo'layotganiga ishonish uchun hech qanday asos yo'q edi va ular, albatta, 1854 yilda paydo bo'lmagan bo'lar edi. Qo'rquvdan kelib chiqadigan ko'plab omillar bor edi: gumon, jaholat, noto'g'ri hisob -kitoblar, fitna va behudalik Rossiyaga qarshi koalitsiya urushiga olib kelmadi.
Ko'rinib turibdiki, juda paradoksal ko'rinish: 1840 -yillar - 1850 -yillar boshidagi voqealar past darajadagi ziddiyatli "mantiqiy" va "tabiiy ravishda" katta urushga olib keldi va 1830 -yillardagi xavfli inqirozlar, inqiloblar va harbiy tashvishlar. (1830 - 1833, 1837, 1839 - 1840) mantiqsiz va noqonuniy ravishda uzoq muddatli barqarorlik bilan yakunlandi.
Tarixchilar borki, Nikolay I Angliyaga qarshi niyatlari yo'qligiga tinimsiz ishontirganida, u ochiqchasiga gapirgan. Qirol har ikki davlat rahbarlari o'rtasida shaxsiy ishonch muhitini yaratmoqchi edi. Ularga erishishdagi barcha qiyinchiliklarga qaramay, ikkita sharqiy inqirozni (1820-yillar va 1830-yillar oxiri) hal qilish yo'llari bo'yicha Rossiya-Britaniya murosaga kelishuvlari yirik Evropa urushining oldini olish nuqtai nazaridan samarali bo'ldi. Bunday hamkorlik tajribasi bo'lmaganida, Nikolay I 1844 yil iyun oyida Buyuk Britaniya rahbarlari bilan "Sharq masalasi" da sheriklikning shakllari va istiqbollarini maxfiy muhitda muhokama qilish uchun Angliyaga tashrif buyurishiga hech qachon ruxsat bermagan bo'lardi. Muzokaralar rag'batlantiruvchi va muammosiz o'tdi. Tomonlar Usmonli imperiyasidagi status -kvoni saqlab qolishdan manfaatdor ekanliklarini bildirishdi. O'sha paytda Frantsiya va Qo'shma Shtatlar bilan munosabatlar juda keskin bo'lgan paytda, London Nikolay I dan Buyuk Britaniyaning hayotiy manfaatlarini eng nozik geografik nuqtalarda hurmat qilishga tayyorligi to'g'risida eng ishonchli kafolatni olganidan xursand edi.
Shu bilan birga, Turkiya o'z-o'zidan parchalanib ketgan taqdirda, umumiy xarakterdagi ruscha-inglizcha shartnoma (niyat protokoli kabi) tuzishning maqsadga muvofiqligi haqidagi podshoning taklifida R. Peel va D. Aberdinni hayratga soladigan hech narsa yo'q edi. zudlik bilan muvozanat tamoyili asosida vujudga kelgan vakuumni to'ldirib, Rossiya va Angliyadan muvofiqlashtirilgan harakatlarni talab qiladi. G'arb tarixchilarining fikricha, 1844 yildagi muzokaralar Rossiya-Britaniya munosabatlariga o'zaro ishonch ruhini olib kelgan. Bir tadqiqotda, podshohning tashrifi hatto ikki kuch o'rtasidagi "keskinlik apogeyi" deb nomlanadi.
Bu muhit keyingi yillarda ham saqlanib qoldi va oxir -oqibat Sankt -Peterburg va London o'rtasida yuzaga kelgan inqiroz davrida Nikolay I ning Polsha va Vengriya inqilobchilarini ekstraditsiya qilish talabi bilan bog'liq sug'urta turi bo'lib xizmat qildi (1849 yil kuz). Sultonning rad javobi Rossiyani kuch ishlatishga majbur qilishidan qo'rqib, Angliya ogohlantirish ishorasini qildi va uning harbiy eskadronini Bezik ko'rfaziga yubordi. Vaziyat 1841 yilgi London konventsiyasining ruhini buzgan holda, Buyuk Britaniyaning Konstantinopoldagi elchisi Stratford-Kanning ingliz harbiy kemalarini to'g'ridan-to'g'ri Dardanel bo'g'oziga kirish joyida joylashtirishga buyruq berganida, vaziyat yanada keskinlashdi. Nikolay I, Vengriya qo'zg'oloni ishtirokchilarini jazolashni xohlagan Rossiyaga emas, balki Avstriyaga tegishli muammo tufayli mojaroni keskinlashtirish yo'lidan borishga arzimaydi, deb qaror qildi. Sultonning shaxsiy iltimosiga javoban, podshoh o'z talablaridan voz kechdi va Palmerston o'z elchisidan voz kechdi, Sankt -Peterburgdan kechirim so'radi va shu bilan Angliyaning tinchlik davrida harbiy kemalar bo'g'ozlarini yopish tamoyiliga sodiqligini tasdiqladi. Hodisa tugadi. Shunday qilib, rus-ingliz murosaga keluvchi sheriklik g'oyasi, asosan, ikki imperiya o'rtasidagi kelishmovchiliklarning asl mazmuniga bevosita aloqasi bo'lmagan holatlarga bog'liq bo'lgan sinovdan o'tdi.
Asosan G'arb tarixshunosligida ifodalangan bu fikrlar, Nikolay I, bu tahlil natijalari bilan yuzaga kelishi mumkin bo'lgan tahdidlar va harakatlarni tahlil qilishda benuqson edi degani emas. London kabineti ham nosimmetrik xatolarga yo'l qo'ydi. Ehtimol, har ikki tomonning muqarrar xarajatlari muzokara qilish istagining yo'qligi yoki mantiqiy xabarlar etishmasligidan kelib chiqqan. Agar haqiqatan ham Rossiya va Angliya o'rtasida barqaror strategik sheriklik uchun biror narsa etishmayotgan bo'lsa, bu bir -birining rejalari to'g'risida to'liq xabardor bo'lish edi, bu to'liq ishonch, raqobat qoidalariga to'liq rioya qilish va vaziyatlarni to'g'ri talqin qilish uchun zarur edi. London va Sankt -Peterburg pozitsiyalari bir -biriga to'g'ri kelgandek tuyuldi. Bu 1840 -yillar - 1850 -yillarning boshlarida rus -ingliz munosabatlarining asosiga aylangan eng to'g'ri talqin muammosi edi.
Albatta, bu erda qat'iy hisob, birinchi navbatda, imperatorning o'ziga, uning qobiliyati va narsalarning mohiyatini chuqur o'rganish istagiga berilishi kerak. Ammo shuni aytish kerakki, inglizlar hamma nuqtalarni "i" ustidan qo'yishda g'ayratli emas edilar, bu esa vaziyatni yanada chalkash va oldindan aytib bo'lmaydigan qilib qo'ydi, chunki soddalashtirish va tushuntirish kerak bo'lganda. Biroq, Sankt -Peterburg va London o'rtasida "Sharqiy masala" bo'yicha o'z pozitsiyalarining mohiyatini to'liq tushuntirish tartibining murakkabligi har ikki tomonni ham bir darajada oqladi. Shunday qilib, 1844 yildagi muzokaralarning barcha tashqi muvaffaqiyatlari bilan va ularning yakuniy ma'nosini turlicha talqin qilishlari tufayli ular ma'lum bir halokatli salohiyatga ega bo'ldilar.
Xuddi shu narsani 1849 yildagi ingliz-rus mojarosi haqida ham aytish mumkin. Ajablanarlisi shundaki, bu osonlikcha va tezlik bilan hal qilinadigan bo'lib, oxir -oqibat xavfli bashorat bo'lib chiqdi, chunki Nikolay I va Palmerston nima bo'lganidan (aniqrog'i, bo'lmaganidan) boshqacha xulosalar chiqarishgan. Podsho Britaniya davlat kotibining Stratford-Kanning o'zboshimchaliklari uchun kechirim so'rashini, shuningdek, Tashqi ishlar vazirligining 1841 yildagi London konventsiyasiga qat'iy rioya qilish haqidagi bayonotini Angliyaning Rossiya bilan ishbilarmonlik hamkorligining "Sharq masalasi" bo'yicha yana bir tasdig'i sifatida qabul qildi.. " Bu baho asosida, Nikolay I Londonga Portga qarshi da'volaridan voz kechish tarzida qarshi signal berdi, bu uning taxminlariga ko'ra, Angliya va Turkiyaga xayrixohlikning keng jesti sifatida qaralishi kerak edi. Shu bilan birga, bunday imo -ishoralarga ishonmagan Palmerston, podshoh shunchaki kuch bosimi ostida orqaga chekinishi kerak edi va shuning uchun unga bunday usullarni qo'llash samaradorligini tan oldi.
1848 yildagi inqiloblarning xalqaro diplomatik oqibatlariga kelsak, ular umumiy Evropa tinchligi va Vena tartibiga haqiqiy xavf tug'dirishdan emas, balki Nikolay I bo'lgan yangi potentsial halokatli omilning paydo bo'lishidan iborat edi. Albatta, bunga aloqasi yo'q: Rossiyadan tashqari barcha buyuk davlatlar revizionistlar bilan almashtirildi. Siyosiy dunyoqarashi tufayli ular rus imperatoriga ob'ektiv qarshilik ko'rsatdilar - endi Napoleondan keyingi tizimning yagona himoyachisi.
"Muqaddas joylar" haqida tortishuvlar paydo bo'lganda (1852), na Angliyada, na Rossiyada, na Evropada unga ahamiyat berilmadi. Bu ahamiyatsiz voqea bo'lib tuyuldi, chunki u rus-ingliz munosabatlariga bevosita aloqasi yo'q edi va hali ham rus-turk munosabatlariga juda xavfli ta'sir ko'rsatmagan edi. Agar mojaro kelib chiqsa, bu birinchi navbatda Rossiya va Frantsiya o'rtasida edi. Bir qator sabablarga ko'ra Napoleon III sud jarayoniga qo'shildi, u erda Nikolay I va Abdul-Majidni, keyinroq London kabinetini jalb qildi.
Abdul-Majid I.
Hozircha hech narsa alohida qiyinchiliklarni oldindan ko'rsatmagan. Ba'zi hollarda, Evropa "kontserti", Rossiya va Angliya, boshqa hollarda, bir necha bor ancha murakkab nizolarga duch kelgan va ularni hal qilgan. O'zining siyosiy aktivlarida Angliya bilan o'n yildan ortiq hamkorlik tajribasiga ega bo'lgan frantsuz fitnalari yoki turk to'siqlaridan qo'rqmasligiga ishongan Nikolay Ini ishonch hissi tark etmadi. Agar bu adashish bo'lsa, London 1853 yilning bahorigacha uni yo'q qilish uchun hech narsa qilmagan. Nikolay Iga alohida mehr qo'ygan koalitsion hukumat boshlig'i Eberdin xohlagan yoki xohlamagan holda rus imperatorini quchoqlab qo'ydi. Xususan, bosh vazir tashqi ishlar vazirligidan qattiq yo'nalish tarafdori bo'lgan Palmerstonni olib tashladi. Podshoh bu kadrlar almashinuvini Rossiya va Angliya o'rtasida davom etayotgan "samimiy bitim" ga ishora sifatida qabul qilgani ajablanarli emas. Eberdin Nikolas Iga xayollardan o'z vaqtida xalos bo'lishga yordam berish uchun Palmerstonni tashqi siyosat rulida qoldirsa yaxshi bo'lardi.
Tarixiy adabiyotda Qrim urushining boshlanishiga hissa qo'shgan yana bir "halokatli" omilning roli haqida ko'p yozilgan. Nikolay I ning Angliya va Frantsiya o'rtasida chuqur, urushga moyil qarama-qarshiliklar mavjudligiga ishonchi podshoning yana bir "xayoli" sifatida baholanadi. Ayni paytda, faktlar bunday baholash bilan rozi bo'lishga imkon bermaydi. Taiti atrofidagi o'ta xavfli inqirozdan (1844 yil yozida) boshlab, 1853 yilgacha bo'lgan Angliya-Frantsiya munosabatlari doimiy ravishda keskin holatda edi, ba'zida qulash yoqasida edi. Inglizlar o'z dengiz flotini O'rta er dengizi va boshqa suvlarda frantsuzlarga qarshi to'liq jangovar shay holatda ushlab turishdi. Britaniya rahbariyati o'z nuqtai nazaridan eng yomon va eng muhimi, haqiqiy voqeaga - Londonni egallash uchun Britaniya orollariga 40 minglik frantsuz armiyasining qo'nishiga jiddiy tayyorgarlik ko'rdi.
Kuchsiz zaiflik hissi inglizlarni o'z hukumatidan xarajatlaridan qat'i nazar quruqlik qo'shinlarini ko'paytirishni talab qilishga olib keldi. Lui Napoleonning hokimiyatga kelishi Buyuk Britaniyadagi odamlarni dahshatga soldi, ular bu nomni mutlaq yovuzlik bilan bog'lagan mashhur amakisi olib kelgan muammolar va qo'rquvlarni esladilar. 1850 yilda Buyuk Britaniyaning Gretsiyaga qarshi kuch ishlatishga urinishi tufayli London va Parij o'rtasidagi diplomatik munosabatlar uzildi, bu erda inglizlarga qarshi kayfiyat to'lqini paydo bo'ldi.
1851-1852 yillardagi qish oylarining Parijdagi to'ntarish va 1853 yil fevral-mart oylarida takrorlanishi munosabati bilan o'tkazilgan harbiy signal Angliyani Frantsiyani birinchi raqamli dushman deb hisoblashga asoslari borligini yana bir bor ko'rsatdi. Ajablanarlisi shundaki, atigi bir yil o'tgach, u o'zini juda tashvishga solgan mamlakatga emas, balki Rossiyaga qarshi kurashdi, London, asosan, Frantsiyaga qarshi ittifoqqa qo'shilishga qarshi emas edi.
Sankt-Peterburgdagi Britaniya elchisi G. Seymur bilan "Sharq masalasi" ga bag'ishlangan mashhur suhbatlardan so'ng (1853 yil yanvar-fevral), Nikolay I g'oyalar rahm-shafqatida bo'lishni davom ettirgani ajablanarli emas. Qrim urushi, o'sha paytda G'arb va Rossiyadan kuzatuvchilar kamdan -kam hollarda "xayolot" deb atashga jur'at eta olishmasdi. Tarixshunoslikda bu juda murakkab mavzu bo'yicha ikkita qarash mavjud (ular orasidagi soyalarni hisobga olmaganda). Ba'zi tadqiqotchilarning fikriga ko'ra, qirol Turkiyani bo'linish mavzusini ko'tarib, Buyuk Britaniyadan shubhasiz salbiy javob olgan, ko'z yumib bo'lmaydigan narsani sezishdan bosh tortgan. Boshqalar, har xil toifadagi kategoriyalar bilan, tan oladilarki, birinchi navbatda, Nikolay I faqat tuproqni tekshirib ko'rdi va avvalgidek, ularning sun'iy tezlanishini talab qilmasdan, voqealarning ehtimollik bilan rivojlanishi haqida savol tug'dirdi; ikkinchidan, Londonning reaktsiyasining noaniqligi, aslida, podshoning yana xatolarini keltirib chiqardi, chunki u buni uning foydasiga talqin qilgan.
Aslida, ikkala nuqtai nazarni qo'llab -quvvatlash uchun ko'plab dalillar mavjud. "To'g'ri" aksanlar joylashishiga bog'liq bo'ladi. Birinchi versiyani tasdiqlash uchun Nikolay I so'zlari mos keladi: Turkiya "bizning (Rossiya va Angliya - VD) qo'limizda to'satdan o'lishi mumkin"; Balki "imperiya qulaganidan keyin Usmonli merosining taqsimlanishi" istiqboli uzoq emas va u, Nikolay I, Turkiyaning mustaqilligini "vayron qilishga", uni vassal darajasiga tushirishga va uning uchun borliqni yuk qilib qo'ying ». Xuddi shu versiyani himoya qilib, Britaniya tomonining javob xabarining umumiy qoidalarini keltirish mumkin: Turkiyaga yaqin kelajakda parchalanish bilan tahdid qilinmaydi, shuning uchun merosni taqsimlash to'g'risida oldindan kelishuvlar tuzish maqsadga muvofiq emas., birinchi navbatda, Frantsiya va Avstriyada shubha uyg'otadi; hatto Rossiyaning Konstantinopolni vaqtincha bosib olishi ham qabul qilinishi mumkin emas.
Shu bilan birga, ikkinchi nuqtai nazarni tasdiqlaydigan ko'p semantik aksanlar va nuanslar mavjud. Nikolay I ochiqchasiga aytdi: "Unga qaraganda ko'proq hudud yoki kuch istash mantiqsiz bo'lardi" va "hozirgi Turkiya - yaxshi qo'shnidir", shuning uchun u, Nikolas I, "urush xavfini olishni istamaydi" va " hech qachon Turkiyani egallamaydi "dedi. Suveren ta'kidladi: u Londondan "majburiyatlarni emas" va "kelishuvlarni emas" deb so'raydi; "Bu erkin fikr almashish". Imperatorning ko'rsatmalariga muvofiq, Nesselrode London kabinetiga "Usmonli imperiyasining qulashi … biz ham (Rossiya. - VD) ham, Angliya ham xohlamaydi", deb ilhomlantiradi va uning tarqalishi bilan Turkiyaning qulashi. Hududlar "eng toza gipoteza" dir, garchi "ko'rib chiqishga" loyiq bo'lsa ham.
Tashqi ishlar vazirligi javobining matniga kelsak, unda faqat Nikolay Ini emas, balki ma'nosiz noaniqlik bor edi. Xususan, unga Britaniya hukumati Nikolay I ning sultonning nasroniy bo'ysunuvchilarini himoya qilishning ma'naviy va qonuniy huquqiga shubha qilmasligiga va "Turkiyaning qulashi" holatida (bu ibora ishlatilgan) ishontirildi. London "Butun Rossiya imperatori bilan oldindan maslahatisiz" hech narsa qilmaydi. O'zaro tushunish taassurotini boshqa faktlar, jumladan, G. Seymur (1853 yil fevral), Nesselrode tomonidan Tashqi ishlar vazirligiga yuborilgan rasmiy xabarnomadan, Sankt -Peterburg o'rtasida ikki do'stlik o'rtasida bo'lishi mumkinligi haqidagi mamnunligi haqidagi bayonoti bilan mustahkamladi. hukumatlar ". Tashqi ishlar vazirligining Seymurga ko'rsatmasi (1853 yil 9 -fevral) quyidagi xabarnomadan boshlandi: qirolicha Viktoriya Nikolay I ning Angliyaga "muloyimligi, samimiyligi va do'stona munosabati" ni xursand qildi.
Angliya qirolichasi Viktoriya
London tomonidan u podshoning taklifining mohiyatiga emas, balki uni amalga oshirish usuli va muddatiga e'tiroz bildirayotgani haqidagi taassurotni yo'q qilishga urinishlar bo'lmadi. Inglizlarning bahslarida leytmotiv voqealar oldidan turmaslikka chaqirdi, shuning uchun ularning rivojlanishi Turkiya va, ehtimol, Evropadagi tinchlik uchun halokatli bo'lishi mumkin bo'lgan stsenariy bo'yicha qo'zg'atilmasligi kerak edi. Seymur qirol bilan suhbatda, hatto juda kasal bo'lgan davlatlar ham "tez o'lmasligini" aytgan bo'lsa -da, u hech qachon Usmonli imperiyasiga nisbatan bunday istiqbolni qat'iyan inkor etishga yo'l qo'ymagan va, asosan, "kutilmagan holat" ehtimolini tan olgan. inqiroz ".
Nikolay I bu inqiroz, aniqrog'i, uning halokatli bosqichi Londonda ular o'ylaganidan ancha oldin sodir bo'lishiga ishonganman, aytmoqchi, Portning hayotiyligi ham boshqacha baholangan. Podshoh "kasal odam" ning o'limidan inglizlardan kam qo'rqardi, lekin ulardan farqli o'laroq, bu "kutilmagan" ish uchun aniqlikni xohlardi. Nikolay I ingliz rahbarlari uning oddiy va halol pozitsiyasini tushunmaganliklarini sezmaganliklari yoki ko'rsatmaganliklaridan g'azablandim. Hali ham ehtiyotkorlik bilan yondashgan holda, u Turkiyani parchalash rejasini yoki uning merosini bo'linish bo'yicha aniq bitimni taklif qilmagan. Podshoh faqat faraziy nuqtai nazar emas, balki keskin haqiqat bo'lgan sharq inqirozidagi vaziyatning har qanday burilishiga tayyor bo'lishga chaqirdi. Ehtimol, imperator qo'rquvining mohiyatini tushunishning eng ishonchli kaliti uning Seymurga aytgan so'zlaridir. Nikolay I o'ziga xos ochiqligi va ochiqligi bilan aytdi: u Porta vafot etganida "nima qilish kerak" emas, "nima qilish kerak" degan savolni tashvishga solgan. Afsuski, London bu muhim e'tirofni sezmaslikni tanladi yoki bunga ishonmadi.
Biroq, dastlab, Nikolay I inglizlarning javobini noto'g'ri talqin qilishining oqibatlari halokatli ko'rinmadi. London bilan tushuntirishlaridan so'ng, suveren avvalgidan ko'ra ehtiyotkorlik bilan harakat qildi. U oldinga borishni o'ylamas edi. Sharqiy inqiroz umumiy Evropa urushiga aylanib ketishi mumkinligidan qo'rqqan Britaniya davlati arboblari va boshqa buyuk davlatlar orasida ehtiyotkorlik zaxirasi ham juda mustahkam bo'lib tuyuldi.
Bahorda ham, yozda ham, hatto 1853 yilning kuzida ham (Rossiya va Turkiya o'rtasida jangovar harakatlar boshlanganda) qaytarilmas halokatli hech narsa sodir bo'lmadi. Hech narsa qilinmagan paytgacha, katta urushni oldini olish uchun ko'p vaqt va imkoniyatlar bor edi. U yoki bu darajada ular 1854 yil boshigacha davom etdi. Vaziyat oxir-oqibat "cho'zilib ketguncha", u bir necha bor 1830-1840 yillarda sharq inqirozlari va harbiy tashvishlar hal qilingan ssenariylarga umid baxsh etdi.
Podshoh, agar ichki tabiiy sabablar natijasida, qaytarilmas parchalanish holati yuzaga kelsa, Rossiya va Buyuk Britaniya uchun Turkiya merosini muvozanatli taqsimlash to'g'risida oldindan kelishuvga erishgan ma'qulroq edi. Bu muammoni keyingi Sharq inqirozining o'ta og'ir sharoitida, muvaffaqiyatsiz bo'lish ehtimoli va umumiy yevropa urushini qo'zg'atish uchun haqiqiy imkoniyat bilan qizg'in hal qiling.
Nikolay I ning bu falsafasi nuqtai nazaridan, taxmin qilish mumkinki, u Unkar-Iskelesi shartnomasini yangilamagan, chunki u kelajakda umid qilib, London mulkini bo'linishiga roziligini olgan. kasal odam agar uning o'limi muqarrar bo'lsa. Ma'lumki, imperator o'z umidlari bilan aldangan.
Zakavkaziyadagi rus-turk urushi 1853 yil 16 (28) oktyabrda Rossiyaning Sankt-Peterburg chegara postiga to'satdan tungi hujum bilan boshlandi. Frantsuz tarixchisi L. Gerinning so'zlariga ko'ra, kelajakda "qayg'uli shon -sharafga" ega bo'lishlari kerak bo'lgan "qaroqchilar va qaroqchilar to'dasi" dan tashkil topgan Batumi korpusining turk bo'linmalarining Nikolaylari. Ular ayollar va bolalarni ayamasdan, qal'aning kichik garnizonini deyarli butunlay qirg'in qildilar. "Bu g'ayriinsoniy xatti -harakatlar, - deb yozadi Gerin, - nafaqat rus qo'shinlariga, balki mahalliy aholiga qarshi ham bir qator harakatlarning boshlanishi edi. U ikki xalq (gruzinlar va turklar. - V. D.) o'rtasida uzoq vaqtdan beri mavjud bo'lgan eski nafratni qayta tiklashi kerak edi ».
Rossiya-Turkiya urushi boshlanishi munosabati bilan A. Czartoryski va Kavkaz yana Kavkazda Polsha legionini tuzish haqidagi sevimli rejalariga qaytishdi, bu erda shahzodaning so'zlariga ko'ra, "vaziyatlar etuklashishi mumkin … Moskva uchun xavfli … " Biroq, tez orada Turkiyaning harbiy muvaffaqiyatiga bo'lgan umidlari puchga chiqdi. 1853 yil 27 -noyabrda Boshqadiklyarda mag'lubiyatdan so'ng, juda achinarli holatga kelgan Turk Anatoliy armiyasi Angliya va Fransiyaning xavotirini kuchaytirdi.
Ammo Evropaning poytaxtlarida, ayniqsa Londonda, g'arbiy kuchlarning Angliya-Frantsiya otryadini Qora dengizga kiritish qaroriga bahona bo'lgan Sinop mag'lubiyati haqiqiy taassurot qoldirdi. Ma'lumki, PS Naximovning Sinopga ekspeditsiyasi Kavkazdagi vaziyat bilan bog'liq edi, harbiy mantiq va Rossiyaning bu sohadagi manfaatlari nuqtai nazaridan, bu to'liq asosli va o'z vaqtida bo'lib tuyuldi.
Rus-turk urushi boshlanganidan beri Usmonli floti Kichik Osiyo sohillari va Cherkasiya o'rtasida muntazam ravishda yurib, tog'liklarga qurol va o'q-dorilar etkazib berardi. Sankt-Peterburg kabinetiga kelgan ma'lumotlarga ko'ra, turklar Buyuk Britaniyaning Konstantinopoldagi elchisi Stratford-Kanning maslahati bilan 1853 yil noyabr oyida yirik amfibiya kuchlari ishtirokida bunday operatsiyalarning eng ta'sirchanini o'tkazmoqchi bo'lishgan. Qarshi choralarning kechikishi Kavkazdagi vaziyatning xavfli murakkablashuviga tahdid solgan. Sinop g'alabasi Britaniya va Frantsiya urushiga kirish arafasida alohida ahamiyatga ega bo'lgan Rossiyaning o'sha mintaqadagi ta'siriga salbiy ta'sir ko'rsatadigan voqealarning rivojlanishiga to'sqinlik qildi.
London va Parij ofislari Sinop yaqinidagi artilleriya gumburlashlarida o'z manzillarida "shovqin -suron" eshitishni ma'qul ko'rishdi: ruslar Konstantinopolda bo'lgan evropalik diplomatlar nazarida turk flotini yo'q qilishga jur'at etdilar. "tinchlikparvarlik" missiyasi va ingliz-frantsuz harbiy eskadrasi bo'g'ozlarga Turkiya xavfsizligining kafili rolida keldi. Qolganlarining ahamiyati yo'q edi. Buyuk Britaniya va Frantsiyada gazetalar bu voqeaga isterik munosabatda bo'lishdi. Sinop ishini "zo'ravonlik" va "sharmandalik" deb atab, ular qasos olishni talab qilishdi.
Britaniya matbuoti eski, ammo bu vaziyatda Sinopning Rossiyaning Hindistonga kengayish yo'lidagi qadam ekanligi haqidagi mutlaqo ekzotik dalilni qayta tikladi. Hech kim bu versiyaning bema'niligi haqida o'ylashga qiynaldi. Bu fantaziya portlashini to'xtatmoqchi bo'lgan bir nechta hushyor ovozlar, nafrat, qo'rquv va xurofotdan aqldan ozgan, ko'pchilik xoriga g'arq bo'ldi. Angliya-Frantsiya flotining Qora dengizga kirishi haqidagi savol oldindan xulosa qilingan. Sinopdagi turklarning mag'lubiyatidan xabar topgan Stratford-Kanning xursandchilik bilan: «Xudoga shukur! Bu urush. " G'arb kabinetlari va matbuoti Rossiyaning harbiy -dengiz kuchlari harakatining sabablarini ataylab keng jamoatchilikdan yashirib qo'ydi, shuning uchun uni "vandalizm" va qo'pol tajovuz sifatida o'tkazib, "adolatli" jamoatchilik g'azabini qo'zg'atdi va qo'llarini ozod qildi.
Sinop jangidagi vaziyatni hisobga olgan holda, buni Angliya va Frantsiyaning Rossiyaga hujumi uchun muvaffaqiyatli bahona deb atash qiyin. Agar G'arb kabinetlari haqiqatan ham inqirozni tinch yo'l bilan hal qilish va Port taqdiri haqida qayg'urishganida, ular o'z xizmatlarida vositachilik kabi xalqaro huquq institutiga ega bo'lishlari mumkin edi, ular faqat ko'zlarini burish uchun.. Turklarning "qo'riqchilari" ularning Zaqafqaziyadagi tajovuzini va natijada Sinop yaqinidagi falokatni oldini olishlari mumkin edi. Vaziyatni yumshatish muammosi soddalashtirildi, chunki Nikolay I rus-turk mojarosini ajratib bo'lmaydi va Rossiyaga qarshi tuzilgan koalitsiyaning siluetini ko'rib, 1853 yil may oyida butun front bo'ylab diplomatik chekinishni boshladi. uning mag'rurligi zarariga. Angliya va Frantsiya tomonidan tinch tinchlikka erishish uchun, hatto harakatlarga qarshi turish shart emas edi, lekin juda oz: podshohning tushunarli bo'lishga intilishiga aralashmaslik. Biroq, ular bu yo'lni to'sishga harakat qilishdi.
Sinopdan oldin va keyin urush yoki tinchlik masalasi Peterburgdan ko'ra ko'proq London va Parijga bog'liq edi. Va ular o'z tanlovini qilishdi va rus qurollari g'alabasida ular uzoq vaqtdan beri topgan narsalarini - "himoyasiz" Turkiyani "to'yib bo'lmaydigan" Rossiyadan qutqarish uchun yig'lash imkoniyatini ko'rishni afzal ko'rdilar. Yaxshi ishlaydigan axborot filtrlari orqali Evropa jamiyatiga ma'lum bir burchakdan taqdim etilgan Sinop voqealari G'arb davlatlarining urushga kirishini mafkuraviy tayyorlashda muhim rol o'ynadi.
Angliya va Frantsiya o'zlarini qiziqtirmagan fikrlardan uzoq kiyingan Rossiyani "jilovlash" g'oyasi, evropaliklarning, ayniqsa, inglizlarning filistlarning ruslarga qarshi his-tuyg'ularining unumdor tuproqlariga tushdi. O'nlab yillar davomida uning ongida "ochko'z" va "qat'iyatli" Rossiya obrazi tarbiyalangan, unga ishonchsizlik va qo'rquv tarbiyalangan. 1853 yil oxirida bu rusofob stereotiplar G'arb hukumatlari uchun juda foydali bo'ldi: ular o'zlarini yuzini qutqarish uchun g'azablangan olomonga bo'ysunishga majbur qilishgandek tasavvur qilishlari mumkin edi.
"Evropani urush tomon burildi" metaforasida ba'zi bir haqiqat borki, unda odamlar nazorat qila olmaydigan omillar bor. Ba'zida, haqiqatan ham, tinch natijaga erishish harakatlari urushni oldini olish imkoniyatlari bilan teskari proportsionaldir degan tuyg'u paydo bo'ldi. Shunga qaramay, bu "ajralmas siljish" ga tarixning tirik qahramonlari yordam berishdi, ularning qarashlari, harakatlari va xarakterlari ko'p narsaga bog'liq edi. O'sha Palmerston Rossiyadan nafratlanish bilan ovora edi, bu uni tez -tez pragmatik siyosatchidan ko'chadagi oddiy ingliz odamiga aylantirib qo'ydi, unga jurnalistlarning rusofob bema'niliklari buqaning ustidagi qizil latta kabi ish tutardi. 1852 yil fevraldan 1855 yil fevralgacha Aberdin hukumatida Ichki ishlar vaziri lavozimini egallab, u Nikolay I ni yuzini qutqarish imkoniyatidan mahrum qilish uchun hamma narsani qildi, shuning uchun 1850-yillar boshidagi sharqiy inqiroz birinchi navbatda ruslarga aylandi. Turk urushi, keyin Qrim.
Ittifoqchi flot Qora dengizga kirgandan so'ng, oltita bug 'Angliya-Frantsiya eskadroni, oltita turk kemasi bilan birgalikda Trebizond, Batum va Sankt-Peterburg postiga armatura, qurol, o'q-dorilar va oziq-ovqat etkazib berishdi. Nikolay. Rossiyaning Qora dengiz portlarining blokadasini o'rnatish Peterburgga mudofaa harakati sifatida taqdim etildi.
Bunday mantiqni tushunmagan Nikolay I, unga ochiqdan -ochiq chaqiriq berilgan, degan xulosaga kelish uchun barcha asoslari bor edi, unga javob berolmay qoldi. Eng ajablanarli tomoni shundaki, hatto shunday vaziyatda ham, Rossiya imperatori umidsizlik ishorasiga o'xshab Buyuk Britaniya va Frantsiya bilan tinchlikni saqlash uchun oxirgi urinish qilmoqda. G'azablanish tuyg'usini yengib, Nikolay I London va Parijga o'z harakatlarini Turkiya tarafidagi urushga kirgan deb talqin qilishdan bosh tortishga tayyorliklari to'g'risida xabar berdi. U inglizlar va frantsuzlarga o'z harakatlari Qora dengizni zararsizlantirishga qaratilganligini rasman e'lon qilishni taklif qildi (ya'ni uning suvlari va qirg'og'ida urush tarqalmasligi) va shuning uchun ham Rossiya uchun ham, Turkiya uchun ham bir xil ogohlantirish. Bu umuman Rossiya imperiyasi hukmdori va ayniqsa Nikolay I kabi misli ko'rilmagan xo'rlik edi. Bunday qadam unga nimaga qimmatga tushishini faqat taxmin qilish mumkin. Angliya va Frantsiyaning salbiy javobi yarashish uchun qo'lini urish bilan barobar edi. Podshoh hech bo'lmaganda yuzini qutqarish qobiliyatidan voz kechdi.
Kimdir va inglizlar, ba'zida o'z davlatining sha'ni va qadr -qimmatini himoya qilishga patologik jihatdan sezgir bo'lgan kishi, nima qilganini tushunishi kerak edi. Britaniya diplomatik tizimi Nikolay Idan qanday reaktsiya kutishi mumkin edi, uning eng katta vakillari Yaqin va Yaqin Sharq mamlakatlarida akkreditatsiyadan o'tgan emas, balki ingliz bayrog'ini buzishga jur'at etganlarni jazolash uchun o'z flotini chaqirish vakolatiga ega emas edi? Buyuk Britaniyaning Beyrutdagi ba'zi konsuli o'z mamlakatini sharmanda qilish faktini ko'rishni yoqtirgan eng kichik voqea tufayli bu huquqdan foydalanishi mumkin edi.
Nikolay I o'z o'rnini hurmat qiladigan har qanday monarx qilishi kerak bo'lgan ishni qildi. London va Parijdan Rossiya elchilari, Sankt -Peterburgdan Buyuk Britaniya va Fransiya elchilari chaqirib olindi. 1854 yil mart oyida dengiz kuchlari Rossiyaga urush e'lon qilishdi, shundan so'ng ular turklarga yordam berish va keng ko'lamli harbiy operatsiyalarni, shu jumladan Kavkazda yuritish huquqini oldilar.
Qrim urushiga alternativa bo'lganmi yoki yo'qmi degan savolga javob yo'q. Ayrim retrospektiv vaziyatlarni "to'g'ri" modellashtirishda qancha muvaffaqiyatga erishgan bo'lsak ham, u hech qachon ko'rinmaydi. Biroq, bu hech qanday tarzda tarixchining o'tmishdagi muvaffaqiyatsiz ssenariylarni o'rganishga professional huquqi yo'qligini anglatmaydi.
U bor. Va u nafaqat jismonan yashayotgan zamonaviy jamiyat bilan, u aqliy yashayotgan yo'qolgan jamiyatlar haqidagi bilimlari bilan bo'lishish huquqi, balki ma'naviy majburiyati ham. Dunyo taqdiri hukmdorlarining hozirgi avlodi qanchalik talab qilmasin, bu bilim har doim mavjud bo'lishi kerak. Hech bo'lmaganda, bu dunyoning qudratli vakillari, bu sohadagi tarix va jaholat saboqlarining foydaliligini tushunish uchun.
Tarixchidan boshqa hech kim xalqlar, davlatlar, insoniyat vaqti -vaqti bilan kelajakka olib boradigan yo'lda katta va kichik vilkalar oldida turishini aniq tushuntira olmaydi. Va har xil sabablarga ko'ra, ular har doim ham yaxshi tanlov qilavermaydi.
Qrim urushi - bunday muvaffaqiyatsiz tanlovning klassik misollaridan biri. Bu tarixiy syujetning didaktik ahamiyati nafaqat sodir bo'lganligidadir, balki sub'ektiv va ob'ektiv sharoitlarning boshqacha qo'shilishida, ehtimol undan qochish mumkin edi.
Lekin eng muhimi boshqacha. Agar bugun, mintaqaviy inqirozlar yoki psevdo-krizislar bo'lsa, dunyoning etakchi o'yinchilari bir-birlarini eshitishni va tushunishni xohlamasalar, o'z niyatlarining murosaviy chegaralari to'g'risida aniq va halol rozi bo'lsalar, so'zlarning ma'nosini munosib baholasalar va ularga ishonishsa. Samimiylik, ximeralarni taxmin qilmasdan, voqealar qo'ldan chiqa boshlaydi, 1853 yildagi kabi "g'alati" va halokatli tarzda nazorat. Bitta muhim farq bilan: oqibatlaridan afsuslanadigan va ularni tuzatadigan hech kim bo'lmaydi.
