"Izumrud" kreyserining o'limi "materialini joylashtirgan holda, muallif sodda qilib aytganda, u aniq holatlar haqida gapirayotganiga ishongan va bu maqola qizg'in munozaraga sabab bo'lishini umuman kutmagan. Biroq, izohlarda ham, keyinroq munozara ishtirokchilaridan biri tomonidan nashr etilgan alohida materialda ham juda ko'p qiziqarli narsalar ifoda etilganki, bu xilma -xil gipotezalar va postulatlarga e'tibor bermaslik mumkin emas.
Sizning e'tiboringizga taqdim etilgan maqola - bu munozaraning ba'zi ishtirokchilari tomonidan bildirilgan va muallifga eng qiziq tuyulgan bir qancha fikrlarning mulohazalari. Shunday qilib…
Yolg'onchi, yolg'onchi
Meni har doim ajablantirgan narsa, o'z vatandoshlarimning o'z ota -bobolarimizning harakatlariga shafqatsiz baho bermaslik, o'ta qattiqqo'l bo'lish tendentsiyasidir. Bugun bizda hech qanday ayb yo'q, biz har bir tarixiy hujjatni shafqatsiz prokuror kabi o'rganamiz, uning ishonchi: "Sudlanganligi yo'qligi sizning xizmatingiz emas, balki bizning aybimiz". Va agar biz faqat ba'zi nomuvofiqliklarni aniqlasak - mana, "ayblanuvchi" ning aybi to'liq isbotlanadi va u yoki bu tarixiy xarakter ishonchga loyiq bo'lmagan aldamchi deb e'lon qilinadi. Bundan tashqari, tarixiy shaxsning "aybini" bir narsada isbotlab, biz uning hech bir so'ziga ishonmaymiz, chunki bir marta yolg'on gapirgan kishi ikkinchi marta yolg'on gapiradi.
Lekin to'g'rimi?
Ma'lumki, insonning hukmga bo'lgan ehtiyoji ming yillar oldin paydo bo'lgan. O'shandan beri to'g'ri va noto'g'riligini aniqlash usullari doimiy ravishda takomillashtirilib, ko'p marotaba o'zgartirildi. Aytishimiz mumkinki, bugungi kunda mavjud bo'lgan sud amaliyoti tamoyillari (professional advokatlar terminologiyadagi noaniqlik uchun meni kechirsin) asrlar donoligini o'z ichiga oladi - ehtimol ular nomukammaldir, lekin bu insoniyat bugun o'ylab topgan eng yaxshisidir. Bugungi adolatning asosi nimada?
Ayblanuvchiga nisbatan, eng muhim 2 tamoyil qo'llaniladi, ulardan birinchisi - aybsizlik prezumptsiyasi. Bu tamoyilning mohiyati shundan iboratki, jinoyat aybini isbotlash yuki prokuror zimmasiga yuklangan va bundan ikkita muhim oqibatlar kelib chiqadi:
1. Ayblanuvchi o'zining aybsizligini isbotlashga majbur emas.
2. Ayblanuvchining aybiga qo'yib bo'lmaydigan shubhalar uning foydasiga talqin qilinadi.
Ikkinchi tamoyil - ayblanuvchi himoyalanish huquqiga ega. Bu ayblanuvchining:
1. U nimada ayblanayotganini bilishi kerak.
2. Ayblovchi dalillarni rad etishi va uni oqlash uchun dalillar keltirishi mumkin.
3. O'zining qonuniy manfaatlarini boshqa vositalar va usullar bilan himoya qilish huquqiga ega.
Siz shuni tushunishingiz kerakki, biz u yoki bu tarixiy shaxsning avlodlarini sudga berganimizda, biz "sudlanuvchiga" o'z huquqlarini amalga oshirishga hech qanday yo'l bera olmasligimiz sababli, zamonaviy adolat tartibini jiddiy ravishda buzamiz. himoya qilish huquqi. Sababi ob'ektiv: "sudlanuvchi" ancha oldin vafot etgan va "sudimizda" "guvohlik" berib, o'z manfaatlarini hech qanday himoya qila olmaydi. Xo'sh, bu haqda hech narsa qilish mumkin emas, lekin hech bo'lmaganda aybsizlik prezumptsiyasini hukm qilayotganlarga nisbatan rioya qilish muhimroqdir.
Va oddiy so'zlar bilan aytganda, tarixiy hujjatlardan u yoki bu farqni topib, uni o'lik gunohlarda qilgan odamni e'lon qilishning hojati yo'q. Biror kishini ayblashdan oldin, hatto qo'lingizda "inkor qilib bo'lmaydigan faktlar" bo'lsa ham, bu haqda o'ylab ko'rishingiz kerak - ehtimol, gap shundaki, biz biror narsani hisobga olmadikmi?
VN Fersen hisoboti - aldashmi?
Ehtimol, 15 may kuni ertalab, baron o'zining bevosita qo'mondoni, kontr -admiral N. I. Nebogatovning buyrug'ini bajarmaslikka qaror qilgan va kreyserini dushmanga topshirmagan paytdan boshlaylik. Zumrad katta yutuqlarga erishdi. Buni V. N. Ferzen o'z hisobotida shunday ta'riflaydi:
Bizning kemalarimiz taslim bo'lishi natijasida yuzaga kelgan chalkashliklar birinchi marta dushmanning e'tiborini chalg'itdi va biroz oldinga siljishimga imkon berdi. Kruizerlardan o'ngga va chapga bir xil darajada burilib, kursga o'ting.
"Niitaka", "Kasagi" va "Chitose" o'ng qanotli kreyserlari tez orada meni ta'qib qilishdi.
Afsuski, Yaponiya terma jamoasining tarkibi mutlaqo noto'g'ri. Aslida, "o'ngdagi kreyserlar" bu Tsushima jangidan oldin "Suma", "Chiyoda", "Akitsushima" va "Izumi" ni o'z ichiga olgan 6 -chi jangovar bo'linma. N. I. eskadronidan "Kasagi". Nebogatov umuman yo'q edi va "Chitose", garchi u kelajakda "Zumrad" ni ta'qib qilsa ham, lekin ular orasidagi masofa rus kreyserida deyarli aniqlanmagan, lekin shunchaki ko'rinib turardi.
Va bu haqiqat - V. N. Fersen o'z hisobotida dushman kreyserlarining ismlarini noto'g'ri ko'rsatgan. Bu xatomi yoki ataylab yolg'onmi? Xo'sh, motiv bor: Chitose va Kasagi yaponlarning eng tezkor kreyserlaridan biri bo'lgani uchun, ular, albatta, Vladivostokka Zumraddan ko'ra tezroq etib bora olishadi. Ammo shunday bo'lsa, ma'lum bo'lishicha, V. N. Vladimir Bayga Fersen haqli emas. Shunday qilib, motiv bor va shuning uchun V. N. Fersen ikki marta yolg'on gapirdi (har bir kreyser uchun bir marta).
Ammo, agar biz shoshmasak, bu gipoteza xuddi o'sha V. N.ning hisobotida to'liq rad etilganini ko'ramiz. Fersen. Birinchidan, V. N. Fersen yozishicha, ta'qib paytida "menda ahamiyatsiz bo'lsa -da, lekin baribir ustunlik bor". Qabul qilaman, rasmiylar, zumraddan keyin pastroq bo'lgan yapon kreyserlari Vladivostokka, ikkinchisiga qaraganda tezroq etib borishadi, deb taxmin qilish qiyin bo'ladi. Agar biz rus kreyserining tezligi 13 tugungacha pasayganini hisobga olsak, yana "Kasagi" ni ixtiro qilishning hojati yo'q - endi har qanday yapon kreyseri "Izumrud" ga qaraganda ancha tezroq edi va u birinchi bo'lishi mumkin edi. Vladivostokga borish. Ikkinchidan, agar biz V. N.dan yomon niyat qilsak. Fersen, u to'g'ridan -to'g'ri hisobotda Kasagi va Chitose Vladivostokni qo'riqlashi haqida yozishini kutish mumkin edi, lekin unday emas.
Hisobotning turli qismlarini keltirish bilan aziz o'quvchini bezovta qilmasdan shuni ta'kidlaymanki, V. N. Fersen, o'z yutuqlarining boshida, yapon kreyserlarini o'ngda ham, chapda ham ko'rdi (bu boshqa narsalar qatorida, yuqoridagi iqtibosda aytilgan). U "o'ng" kreyserlarni noto'g'ri aniqladi, lekin "chap" kemalar, umuman, aniq bo'lmadi, faqat Yaponiya otryadi 6 kreyserdan iboratligini eslatib o'tdi. Taxmin qilish mumkinki, V. N. Fersen yaponlarning 5 -chi jangovar bo'linmasini ko'rdi: "Chin -Yen", uchta "Matsushima" va "Yasyama" tavsiyanomasi - ulardan uncha uzoq bo'lmagan joyda 4 -jangovar bo'linma ham bor edi, shuning uchun bitta kemadagi xato tushunarli.
Shunday qilib, V. N. Fersen o'z hisobotida, uning fikricha, Vladivostokga uni ta'qib qilganlar o'ngdagi kreyserlar emas, balki 6 "chap" kreyserlari bo'lgan.
Ma'lum bo'lishicha, agar Zumrad qo'mondoni o'z rahbarlariga "ko'zoynak bilan ishqalamoqchi" bo'lsa, u holda "Chitose" va "Kasagi" ni o'z guruhini ta'qib qilib, o'ngda "topishi" kerak., Vladivostokga ketganga o'xshaydi! Ammo u bunday qilmagan va shunday bo'lsa, uni V. N.da ikkita yapon "tezkor kemasi" ta'qib qilgani haqida ataylab yolg'on gapirishga sabab yo'q edi. Fersen ko'rinmaydi. Ammo keyin nima bo'ldi?
Keling, Chitose va Kasagi kreyserlarining siluetlarini ko'rib chiqaylik
Keling, ularni 6 -jangovar otryad kreyserlarining siluetlari bilan solishtiraylik.
Ko'rib turganingizdek, barcha kreyserlarda ikkita quvur va ikkita ustun bor. Albatta, siz farqlarni ko'rishingiz mumkin - masalan, Akitsushima ustuni kamon ustki qismi oldida, qolgan kemalar esa - orqasida joylashgan. Ammo V. N. Axir, Fersen albomdagi rasmlarga emas, balki dushmanning harbiy kemalariga va juda uzoq masofaga qaragan. Biz bilganimizdek, zumrad o'zining yuksalishi paytida o'q otmagan, chunki masofa uning qurollari uchun juda katta edi. Shu bilan birga, rus kreyserining 120 mm to'plari 9,5 kilometr masofada o'q otishi mumkin edi, ya'ni yapon kemalari Izumrudga bu masofadan yaqinroq yaqinlashmagan.
Va nihoyat, Birlashgan flot kemalarining rangi haqida unutmasligimiz kerak, bu siz bilganingizdek, identifikatsiyani murakkablashtirishi mumkin - ayniqsa uzoq masofalarda.
Shunday qilib, siluetlarning o'xshashligi va masofalar oralig'ini hisobga olsak, ajablanarli emas V. N. Fersen o'sha "Akitsushima" ni "Kasagi" yoki "Chitose" deb yanglishdi - va biz bundan qandaydir yomon niyat izlashimiz kerakmi?
Yolg'onchi emas, balki savodsiz yolg'onchi?
V. N.ning keyingi xatosi. Ko'pchilikni chin yurakdan hayajonga solgan Fersen, u chizgan diagrammada, Port Artur yaqinidagi mina portlashi oqibatida vafot etgan va shuning uchun Tsushimada qatnasha olmagan Yasima jangovar kemasining mavjudligi. jang
Biroq, ko'plab tarix ixlosmandlari biladilarki, yaponlar Yashimaning o'limini yashirishda juda muvaffaqiyatli bo'lishgan va shuning uchun ruslar uni jangda kutishgan edi. Ammo haqiqat shundaki, aslida Tsushimada yaponlarning bitta uchta quvurli ("Sikishima") va uchta ikkita quvurli jangovar kema bor edi. Va V. N. diagramasida. Fersen to'rtta ikkita quvurli jangovar kemalarni ro'yxatlaydi - "Asaxi", "Mikasa", "Fuji" va "Yashima"! Bu V. N.ni ayblashga sabab bo'ldi. Fersen dahshatli noprofessionalizmda - kreyser qo'mondoni va hatto dushman flotining tayanchini tashkil etuvchi kemalarning siluetlarini ham bilmaydi …
Bu shunday ko'rinadi, lekin … Keling, aybsizlik prezumptsiyasini qo'llaylik va Yapon kemalarini identifikatsiyalashdagi xato Emerald komandirining noprofessionalligi bilan bog'liq emasligi haqida o'ylaylik.
Ko'rinib turibdiki, birinchi jangovar otryad paydo bo'lganda, yapon kreyserlari rus eskadronining qoldiqlarini har tomondan o'rab olishganida, V. N. Fersenning tashvishlari va tashvishlari etarli edi. Yaponiya jangovar kemalarining aniq identifikatsiyasi uning oldidagi vazifalar ro'yxatining eng pastki qismida edi. U buni umuman qilmagan deb taxmin qilish mumkin va shundan keyingina, ajratilgandan so'ng, signalist unga ikkita ikkita quvurli yapon jangovar kemalarini ko'rganini aytdi. Yana xato, yapon kemalarining masofasi, burchagi va rangini hisobga olgan holda kechiriladi. Shunga ko'ra, oddiy chiqarib tashlash usuli bilan V. N. Fersen uning oldida "Asaxi", "Mikasa", "Fuji" va "Yashima" (uch quvurli "Sikishima" yo'q) borligini aniqladi va buni diagrammadagi hisobotda ko'rsatdi.
Bu variant mumkinmi? Juda ham. Biz, albatta, bugungi kunda voqealar qanday bo'lganini aniqlay olmaymiz: ehtimol, bu yo'l, ehtimol shunday. Va bu shuni anglatadiki, biz adolat nuqtai nazaridan biz ayblanuvchining aybiga qaytarib bo'lmaydigan shubhalar mavjudligi haqidagi klassik ishni ko'rib chiqayapmiz. Xo'sh, nega aybsizlik prezumpsiyasiga ko'ra, ularni V. N foydasiga talqin qilmang. Fersen?
Biz qanday eshitgan bo'lsak, shunday yozamiz
Tarixiy hujjatlarda yozilgan narsalarni haddan tashqari idrok etish, yangi tadqiqotchining klassik xatosi haqida bir necha so'z.
Gap shundaki, dengiz xizmati (boshqa har qanday kabi) o'ziga xos xususiyatlarga ega va uni o'z yo'li sifatida tanlaganlar, albatta, bu xususiyatlarni bilishadi. Ammo tarixiy hujjatlarni o'qiyotganlar u bilan doim ham tanish emas va qoida tariqasida to'liq emas. Shunday qilib, zerikarli tushunmovchiliklar paydo bo'ladi. Dengiz zobiti bayonnoma tuzganda, u xizmatning o'ziga xos xususiyatlaridan to'liq xabardor bo'lgan va "hamma narsani" boshidanoq so'z bilan tushuntirishga hojati yo'q bo'lgan boshliqlari uchun yozadi. Qachonki oddiy odam hisobotni tahlil qilishga majbur bo'lsa, u bu nuanslarni bilmaydi va bundan osonlikcha tartibsizlikka tushib qolishi mumkin.
Keling, "Buyurtmani bajarmagan taqdirda mardlik uchun mukofotlashning ba'zi jihatlari" maqolasini qayta o'qib chiqaylik. Unda muallif V. N.ning bayonotini tekshirishga qaror qildi. Fersen:
"… Vladivostok va Sankt -Vladimir ko'rfazidan teng masofada joylashgan nuqtaga yo'l oldik, qirg'oqdan 50 mil uzoqlikda piyoda yurishga qaror qildik va vaziyatga qarab, Vladivostokka yoki Vladimirga boramiz".
Va muallif juda zo'r ish qilganday tuyuldi - u "Izumrud" harakati xaritasini tuzdi, burilish nuqtasini Vladimir ko'rfaziga topdi va … u Vladivostok va Vladimirdan umuman teng emasligini ko'rdi, chunki Vladivostok 30 milya yoki taxminan 55 mil uzoqlikda.5 km.
Bu asar o'quvchiga nima deydi? Allaqachon ikkita narsadan biri bor - yoki V. N. Fersen Vladivostokga o'tishni umuman o'ylamadi va dastlab Vladimir ko'rfaziga yaqinlashdi yoki V. N. Fersen va u bilan qolgan zumrad zobitlari dengiz ishlaridan shunchalik bexabar edilarki, ular hatto xaritada ikkita geografik nuqtadan bir xil masofani aniqlay olmaydilar. Va o'quvchi, albatta, "aniq" xulosaga keladi - yoki V. N. Fersen - yolg'onchi yoki oddiy odam.
Bu aslida nima? Biz V. N.ning guvohligini ochamiz. Tergov komissiyasi va biz o'qiymiz:
Vladivostok emas, Askold oroli.
"Ammo qanday qilib - Askold? Nega - Askold, chunki bu Vladivostok haqida edi?! - aziz o'quvchi savol berishi mumkin. Javob shundaki, Vladivostokga borish uchun g'alati, Baron V. N. Fersen … to'g'ridan -to'g'ri Vladivostokga borish shart emas edi. Zumradni, agar kerak bo'lsa, langar qo'yish mumkin bo'lgan joyga olib kelish va u erda mavjud bo'lgan kreyserlardan yordam olish uchun kema radiotelegrafi yordamida Vladivostok bilan bog'lanish kafolatlangan edi. Va bu nuqta Vladivostokdan 50 km janubi -sharqda joylashgan Askold oroli edi. Bu haqida. Askold Vladivostokdan ko'ra "Izumrud" ning burilish nuqtasiga taxminan 50 km yaqin edi.
Bu "sirli 30 kilometrlik V. N. Fersen ". U "Izumrud" ni o'tkazgan joy Vladivostok va Vladimir ko'rfazidan emas, balki taxminan. Askold va Vladimir ko'rfazlari. Shu bilan birga V. N. Shubhasiz, Fersen hisobotda bunday nuanslarni aytishni keraksiz deb bilgan, lekin Tergov komissiyasi guvohligida u hamma narsani aniq tushuntirib bergan.
Bu haqda nima deya olasiz? Birinchidan, tarixiy hujjatlar bilan ishlashda ular tarkibidagi ma'lumotlarni o'zaro tekshirishga vaqt sarflashning hojati yo'q. Ayniqsa, siz biron bir tarixiy kashfiyot qilgan bo'lsangiz, u yoki bu tarixiy shaxsning "yoqimsiz ichki mohiyatidan qopqoqlarni yirtib tashlagansiz". Bu aynan shunday, siz etti marta o'lchab, keyin o'ylab ko'ring: kesishga arziydimi?..
Shuni yodda tutish kerakki, biz "quruqlik kalamushlari" (albatta, bu dengizchilarga taalluqli emas), aniq ma'lumotni bilmay turib, dengiz zobiti o'z hisobotida aytganlarini ko'p ko'rmasligimiz mumkin. Va shuning uchun "yozilganidek" talqin qilish istagi bizni "eshitganimizdek, biz ham yozamiz" ga olib kelishi mumkin.
Biroq, yuqorida aytilganlarning hammasi, albatta, kechirilishi mumkin bo'lgan hukm xatolaridan boshqa narsa emas.
Ma'lumotlarning buzilishi
"Buyurtmalarga rioya qilmagan taqdirda mardlik uchun mukofotlanishning ba'zi jihatlari" maqolasida muallif V. N. Fersen:
"Bu vaqtda qaerga borishni hal qilish kerak edi: Vladivostokka yoki Vladimirga. Olga emas, Vladimir tanladi."
Taqdim etilganidek, bu iqtibos "Freyd tilining siljishi" klassikasiga o'xshaydi: agar qo'mondon Vladivostok va Vladimirni tanlagan bo'lsa, unda qanday qilib mo''jizaviy tarzda tanlov Vladimir va Olga tomon o'tdi? Va muallif buni tabiiy ravishda ta'kidlaydi:
Kutib turing, janob Fersen, Olga bunga nima aloqasi bor?! U Vladivostok va Vladimirdan birini tanlagandek tuyuldi? Vladivostok qayerga ketdi? Va yuqoridagi iqtibosda Vladivostok va Aziz Vladimir ko'rfazi bor edi. Shunday qilib, Fersen Okkam ustara yordamida keraksiz hamma narsani kesib tashladi ».
Va, albatta, hamma narsa o'quvchiga tushunarli bo'ladi. Har qanday Vladivostokda V. N. Fersen niyat qilmagan, lekin bu niyatini faqat o'z ustozlarini aldagan. Lekin…
Keling, iqtibos keltirgan hisobot parchasini to'liq o'qib chiqaylik.
Biz bu parcha noaniqlik uchun ochiq ekanligini ko'ramiz. Buni shunday talqin qilish mumkinki, V. N. Fersen Vladimir va Vladivostokni tanlash kerakligi haqida yozadi, keyin nima uchun Vladivostok va Vladimirni tanlaganini tushuntiradi, masalan, Vladivostok va Olga o'rtasida emas. Boshqacha aytganda, "Freyd tilining siljishi" yo'q, lekin, ehtimol, unchalik to'g'ri tuzilgan ibora yo'q. Ammo buni "Buyurtmalarga rioya qilmaganlik uchun jasorat uchun mukofotlashning ba'zi jihatlari" maqolasida keltirilgan to'liq bo'lmagan, kontekstdan tashqari iqtiboslardan tushunish mumkin emas.
V. N. Fersen buyurtmani bajarmadi?
Bu erda fikrlash mantig'i quyidagicha: Rossiya kuchlari qo'mondoni, vitse -admiral Z. P. Rojestvenskiy Vladivostokga borishni buyurdi va "Izumrud" komandiri bu tartibni buzdi, chunki u Vladivostok o'rniga Vladimir ko'rfaziga borgan. Va shuning uchun ayblashga arziydi: "… tasavvur qiling -a, 1941 yilda qo'mondon Dubosekovo chorrahasida mudofaa pozitsiyalarini egallash to'g'risida buyruq olgach, buni Xamovnikida qilish yaxshiroq deb qaror qildi va oxir -oqibat Tverskaya barida qazdi.. Buning uchun meni tribunalning oldida turgan hukmi darhol otib tashlagan bo'lardi ».
Bu mantiqiy ko'rinadi, lekin … Aynan shunday ko'rinadi. Gap shundaki, armiya "Dubosekovo chorrahasida mudofaa qiling!" Armiyada ular "Dubosekovo chorrahasida 16.11.1941 yil soat 08.00 gacha mudofaa qiling" buyrug'ini berishadi, boshqa hech narsa yo'q. Ya'ni, buyruqda nafaqat joy, balki uning bajarilish vaqti ham ko'rsatilgan. Agar u ko'rsatilmagan bo'lsa, demak, bu buyurtmani bajarish uchun aniq muddat yo'q.
Shu bilan birga, buyruq bergan qo'mondon, umuman aytganda, unga berilgan buyruq qanday bajarilishini umuman qiziqtirmaydi. Ya'ni, uning bo'ysunuvchisi buyruqni bajarish usullarini tanlash huquqiga ega, agar ular buyruqda to'g'ridan -to'g'ri yozilgan hollar bundan mustasno. Bundan tashqari, masalan, Wehrmachtda, mayda -chuyda ko'rsatmalarni qabul qilish umuman ma'qul kelmadi: zobitning umumiy vazifasi bor, deb ishonilgan va uning malakasi shu joyning o'zida uni bajarishning eng yaxshi usulini aniqlash uchun etarli bo'lishi kerak. uzoqdagi shtab -kvartirada ular ba'zi muhim nuanslarni hisobga olmaydilar. Aytgancha, aynan qo'mondonlarning mustaqilligi, Ikkinchi Jahon urushining dastlabki davrida Germaniya armiyasining Angliya, Frantsiya, AQSh va hatto Qizil Armiya kuchlaridan ustun bo'lishining sabablaridan biridir..
Shunday qilib, Z. P. Rojestvenskiy "Izumrud" komandiriga Vladivostokga qanday va qachon etib borishi haqida aniq ko'rsatma bermadi. Shunday qilib, u V. N.ning xohishiga ko'ra qoldi. Fersen. Va u Vladimir, Olga ko'rfaziga yoki boshqa joyga borishga haqli edi, agar bu asosiy maqsadga xizmat qilsa - Vladivostokga borish. Albatta, bunda tartib buzilmagan va bo'lishi ham mumkin emas.
Jang maydonidan qochish kerakmi?
Aytish kerakki, V. N.ning bunday talqini. 15 may kuni ertalab Fersen hayratga solishga sabab bo'lishi mumkin. Shaxsan men, jang maydonini raqiblar kurashadigan joy, deb soddalik bilan ishonardim. Ammo rus eskadronining qoldiqlari jang qilmadilar, taslim bo'lishdi: qanday qilib yo'q narsadan qochish mumkin?
Nima uchun V. N. Fersen burilish nuqtasidan Vladivostokga bormaganmi?
Aftidan, javob aniq va V. N.ning hujjatlarida bir necha bor ko'rsatilgan. Fersen - chunki u yapon kreyserlarining patrulidan qo'rqardi. Lekin yoq! Bizga quyidagi fikrlar beriladi:
Bundan tashqari, patrul chizig'i taxminan 150 kmni tashkil qiladi va yaponlarning imkoniyatlari faqat kunduzi. Kechasi bitta kreyserni ushlashning iloji yo'q”.
Ma'lum bo'lishicha, Zumrad qo'mondoni barcha imkoniyatlarga ega bo'lgan. Xo'sh, keling, matematikani qilaylik. Aytaylik, yaponlar haqiqatan ham tunda Vladivostokga boradigan barcha yo'llarni to'sishga qaror qilishdi. Keyin 6 yapon kreyseri 150 kilometrlik chiziqda patrullik qilishi kerak. Umuman olganda, har bir yapon kreyserida atigi 25 kilometrlik bo'lim bo'ladi. Uni 12 tugunli kursda to'liq o'tish uchun bir soatdan ko'proq vaqt kerak bo'ladi va kreyser unga ajratilgan patrul hududining "oxirigacha" etib kelganidan so'ng, qo'shni kreyser yapon kema boshlagan joydan chiqib ketadi. patrul.
Eng chuqur tunda ko'rish 1,5 km yoki undan ko'p edi.14 mayga o'tar kechasi Shinano-Maru Tinch okeanining 1 va 2-chi eskadronlarining yoritilmagan harbiy kemalarini aniqladi. Ammo aytishim kerakki, u holda ob -havo unchalik yaxshi bo'lmagan va ehtimol "Izumrud" ning Vladivostokga o'tish paytida ko'rish qobiliyati ancha yaxshi bo'lgan.
Shunday qilib, oddiy hisob -kitoblarga ko'ra, biz oltita yapon kreyseri, hatto eng chuqur tunda ham, har bir vaqtda 18 kilometrlik kuzatuv chizig'ini ko'rishlari mumkin (har bir kreyser har ikki yo'nalishda ham 1,5 km, jami - 3 km). 150 kilometrlik chiziq bir soatdan sal ko'proq vaqt ichida "skanerdan" o'tkazildi. Bunday chiziqni o'tkazib yuborish - omad va hech qachon "juda kam uchraydigan imkoniyat". Ammo savol shundaki, yaponiyaliklar Zumradning harakat yo'nalishini ko'rgan, uning sharqqa suyanganini bilgan va 150 kilometrlik chiziq bo'ylab emas, balki kreyserning eng katta marshrutida patrul tashkil qila olishgan. Bunday holda, "Izumrud" Vladivostokga faqat mo''jiza bilan borishi mumkin edi. Aynan shu variant V. N. Fersen.
Nima uchun V. N. Fersen Vladivostokga borishga jur'at etmadi, lekin Chagin jur'at etdimi?
Va, albatta. "Izumrud" qo'mondoni ehtiyot bo'lgan joyda, Chagin "Olmos" bilan (men oxirgi maqolada adashib zirhli kreyser deb ataganman) Vladivostokga jo'nab ketishdi va hammasi shu. Nima uchun?
Javob juda oddiy. "Almaz" 14 may kuni kechqurun eskadrondan ajralib chiqdi va uning qo'mondoni xabariga ko'ra:
Yaponiya sohiliga yopishib, 16 ta tugun harakatda bo'lgan bitta yapon kemasi bilan uchrashmay, men soat 9 da Okishima orolidan o'tdim. 15 may kuni ertalab, lekin u soat 2gacha davom etdi. oldingi kursda kunlar 40 °, keyin Povorotniy burnidagi N-d tutqichiga yotib, men ertalab soat 9 da yaqinlashdim.
Shubhasiz, tun bo'yi 16 tugun bilan suzib yurgan va bunday tezlikni yanada ushlab tura oladigan "Olmos" yapon patrullaridan umuman qo'rqishning hojati yo'q edi. Chagin eskadron qoldiqlarining taqdirini bilmas edi va N. I. Nebogatov taslim bo'ladi. Shunga ko'ra, uning yaponiyaliklar Vladivostok yaqinida patrul tashkil etish uchun kuchlarini bo'shatishiga ishonish uchun hech qanday asos yo'q edi. Va agar shunday bo'lsa ham, olmosni ushlab qolish uchun, ular jang oxirida deyarli to'liq tezlikda Vladivostok tomon yugurishlari kerak edi, bu albatta mumkin emas edi. Gap shundaki, nisbatan yuqori tezlikdagi "Olmos" Povorotniy burnida 16-may kuni soat 09.00da bo'lgan va 13 ta tugunli burilish nuqtasidan harakatlanadigan "Izumrud" 15-16 soatdan keyin o'sha erda bo'lishi mumkin edi.
Ha, va dushman kreyserlarini kashf etgan Chagin, maksimal 19 ta tugunni jangdan qochish uchun yaxshi imkoniyatga ega edi, lekin Zumrad halokatga uchradi.
xulosalar
Har kim ularni o'zi uchun qiladi. Men aziz o'quvchilardan faqat bitta narsani so'rayman: keling, ajdodlarimizning ayrim harakatlarini yanada ehtiyotkorlik bilan baholaymiz. Axir, ular endi bizga bu yoki boshqa xatti -harakatlarining kelib chiqishini tushuntira olmaydilar va shu bilan bizning xayolotimizni ketkaza olmaydilar.
